Por Sondos Al-Asaad
8 de octubre de 2025 - 17:26
BEIRUT — Hezbolá entró en la guerra en apoyo de Gaza dentro de un contexto más amplio y acumulativo que iba más allá del fervor político o la emoción fugaz.
La decisión histórica no fue una aventura sin calcular; más bien, fue fruto de una lectura estratégica del panorama regional y de la posición y el papel de Hezbolá en el conflicto con Israel desde la guerra de julio de 2006, cuando consolidó la ecuación de disuasión que impidió al enemigo lanzar cualquier agresión a gran–escala contra el Líbano durante dieciocho años.
Sin embargo, la Operación Inundación de Al-Aqsa cambió el equilibrio y reabrió las cuestiones fundamentales del conflicto, haciendo de la guerra contra el Líbano una cuestión de tiempo, independientemente de la posición de Hezbolá sobre la apertura de un frente de apoyo.
Desde las primeras horas de la operación del 8 de octubre de 2023, Hezbolá se dio cuenta de que lo ocurrido en Gaza no era un acontecimiento pasajero, sino más bien un terremoto político y militar en la región de Asia Occidental.
La retórica de Benjamin Netanyahu desde el comienzo de la guerra reveló claramente su intención de explotar las inundaciones de Al-Aqsa para remodelar la región, un patrón que se repitió en ocasiones posteriores.
Para Hezbolá, abandonar Gaza para afrontar solo su destino equivalía a un pecado político, moral y ético; sería percibido como un abandono de la causa palestina, que ha sido la base de su existencia e identidad desde sus inicios.
Por lo tanto, la decisión de unirse al frente de apoyo se tomó para preservar el principio y la credibilidad del discurso de la Resistencia ante su audiencia y el Eje de Resistencia en general.
Pero el motivo religioso-moral por sí solo no era decisivo: Hezbolá, que había estado monitoreando las transformaciones militares y tecnológicas en Israel durante años, era consciente de que el enemigo estaba tratando de lanzar un ataque preventivo contra él tarde o temprano.
Las declaraciones de los líderes enemigos, desde Galant hasta Eisenkot, confirmaron que la discusión de un ataque preventivo contra la Resistencia ya estaba sobre la mesa en los primeros días después del ataque de las inundaciones de Al-Aqsa y que la intervención de Washington fue lo que congeló su implementación.
En otras palabras, la participación de Hezbolá en la guerra no fue la causa de su estallido, sino más bien un factor que determinó su momento y forma.
El enemigo israelí buscaba un pretexto, no una justificación, para lanzar una agresión que venía preparando desde hacía años.
Por otra parte, era poco probable que el equilibrio de disuasión que había protegido al Líbano desde 2006 durara mucho después del terremoto que afectó la seguridad nacional israelí en Gaza.
La imagen del “ejército invencible” se vio sacudida, el sentimiento israelí de amenaza se profundizó y en los asentamientos del norte se alzaron voces exigiendo la eliminación de lo que llamaron la “amenaza libanesa”
Aquí, Hezbolá se encontró ante dos amargas decisiones: o bien quedarse de brazos cruzados observando el genocidio en Gaza, o bien abrir un frente limitado para imponer una nueva ecuación.
En sus cálculos de campo, Hezbolá intentó desde el principio controlar el ritmo del enfrentamiento para no escalar a una guerra a gran escala, centrándose en agotar al enemigo en el frente norte sin ampliar el alcance de la confrontación.
Este enfoque tenía como objetivo evitar una gran explosión y al mismo tiempo afirmar que el Líbano no era un espectador sino más bien una parte integral de la ecuación de la Resistencia.
Con el tiempo, el frente de apoyo se transformó en un verdadero punto de presión sobre la entidad de ocupación israelí, obligándola a redistribuir sus fuerzas y recursos entre Gaza y el norte, lo que contribuyó a aliviar parte de la presión sobre la Resistencia palestina.
Indiscutiblemente la decisión de participar no estuvo exenta de costes. El Líbano soportaba enormes cargas económicas y de seguridad, y sus regiones meridionales eran atacadas casi a diario, con cientos de muertos y heridos.
Sin embargo, Hezbolá mantuvo su compromiso con su elección, creyendo que el coste de la abstención habría sido mayor.
Su retirada habría sido interpretada en la conciencia árabe e islámica como una traición, que conduciría a una peligrosa ruptura entre las facciones de la Resistencia y tal vez incluso a conflictos sectarios, en los que Washington y Tel Aviv habían estado apostando durante años.
La participación en la guerra, a pesar de las grandes pérdidas, protegió la unidad del Eje de Resistencia y mantuvo la bandera palestina en un lugar destacado de la conciencia pública.
También frustró, al menos parcialmente, los intentos del enemigo israelí de despojar a Hezbolá de su dimensión nacionalista e islámica y aislarlo políticamente.
Así, la elección del apoyo se convirtió en una posición moral e histórica, trascendiendo los límites de la política actual al nivel de la conciencia colectiva en la región.
Hezbolá podría haber optado por la neutralidad, pero la neutralidad en un momento de genocidio no es una posición, ¡sino más bien complicidad!
Hezbolá vio la batalla de Gaza como una extensión de su propia batalla, ¡y que defender Palestina era una defensa del propio Líbano!
La guerra, que estaba condenada al fracaso para el Líbano desde la Operación Inundación de Al-Aqsa, no fue el resultado de una decisión libanesa, sino más bien el resultado de un desequilibrio de poder en la región.
Ante un proyecto israelí-estadounidense que buscaba transformar Asia occidental por la fuerza, Hezbolá decidió enfrentarlo, no esperar su turno en la fila.
En este sentido, la participación de Hezbolá no fue una aventura, sino un imperativo histórico impuesto por la geografía, los principios y la historia, así como por la ecuación de la existencia.
Fuente:https://www.tehrantimes.com/news/518876/Why-did-Hezbollah-enter-the-war-to-support-Gaza