Por Soheila Zarfam
Una mirada a las respuestas militares que probablemente empleará Teherán si Estados Unidos hace que las conversaciones colapsen nuevamente
TEHERÁN – Cuando, a las 3:30 a. m. del viernes 13 de junio de 2025, Israel y Estados Unidos iniciaron una campaña de bombardeos contra Irán —apenas unos días antes de una sexta ronda de negociaciones nucleares—, yo acababa de quedarme dormido en mi apartamento de Teherán. Unas horas antes, había estado hablando con una colega que me dijo que creía que Estados Unidos estaba a punto de atacar a Irán.
No estuve de acuerdo. Le dije que con tantos periodistas viajando a Omán para cubrir las conversaciones programadas para el domingo, Washington al menos esperaría hasta que concluyera esa ronda.
Lo que no sabía entonces al hacer esas observaciones era que la diplomacia no era una verdadera preocupación ni una práctica respetada por Washington. Ese hecho quedó brutalmente claro temprano esa mañana cuando las ventanas de mi habitación comenzaron a temblar. Israel había bombardeado un edificio residencial en mi vecindario que albergaba a un científico nuclear iraní, iniciando una guerra que Estados Unidos. El presidente Donald Trump admitió más tarde que estuvo "a cargo de" desde el principio.
Esos 12 días fueron difíciles, por decir lo menos. Fue la primera vez en mi vida que experimenté la guerra —a diferencia de mis padres, quienes habían vivido, e incluso luchado, en la guerra de ocho años de la década de 1980. Por la noche oí disparos de sistemas de defensa aérea; durante el día hubo explosiones. Que mi ciudad natal finalmente se hubiera convertido en parte de la guerra que Estados Unidos había amenazado desde mi infancia era profundamente inquietante. También fue profundamente triste.
Cuando escuché que Irán había aceptado un alto el fuego solicitado por Estados Unidos e Israel, los sonidos de la defensa aérea cesaron casi todos a la vez. Unas semanas más tarde, cuando hablé con algunas de las personas que habían estado operando esos sistemas al margen de una ceremonia conmemorativa, quedó claro que, si bien el ruido se había desvanecido, la guerra no. Continuó mediante sanciones económicas, mediante la explotación de protestas legítimas y, como me dijo un oficial, era muy probable que volviera a una confrontación militar como la que acabábamos de experimentar. De hecho, dijo que estaba seguro de que Washington atacaría de nuevo porque, en sus palabras, “su problema no son las capacidades nucleares de Irán, los misiles o incluso la República Islámica. Su problema es el propio Irán.”
Éste era también el sentimiento predominante entre los periodistas que conocía —muchos de ellos mucho mayores y con más experiencia que yo. Cuando Irán y Estados Unidos iniciaron una segunda ronda de conversaciones en febrero, tras los esfuerzos de mediación de los estados de la región, pocos de nosotros esperábamos mucho. Sin embargo, por un breve momento nos preguntamos si estábamos siendo demasiado cínicos— si los estadounidenses finalmente podrían tomarse en serio la diplomacia. Eso, al menos, era lo que un alto funcionario del Golfo Pérsico había transmitido a sus homólogos iraníes, según lo que escuchamos.
Pero a medida que pasaban los días, nuestro escepticismo se confirmó. Mientras hablaba de cómo la diplomacia es siempre su "primera opción", la administración Trump comenzó a mejorar su presencia militar en Irán. Para el 20 de febrero, había añadido dos grupos de ataque de portaaviones, 13 buques de guerra, 50 aviones de combate y nuevas baterías de defensa aérea a sus ya expansivos activos en Asia occidental. Algunos sostienen que aún no está claro si esta acumulación pretende servir de palanca en las negociaciones o como preparación para una acción militar directa. Pero cualquiera de las explicaciones apunta a la misma conclusión: éste no es el comportamiento de un partido comprometido con la diplomacia. Si la acumulación tiene como objetivo presionar a Irán, viola normas básicas de buena fe. Si está destinado a la guerra, sugiere que la diplomacia ya se considera prescindible
Lo que le queda a Irán por hacer es lo que siempre ha hecho: buscar la diplomacia incluso cuando no se puede confiar en la otra parte y prepararse para defenderse. Pero los esfuerzos que haría para defenderse serían diferentes esta vez. Los funcionarios iraníes han dejado claro que consideran que cualquier conflicto futuro es muy diferente. Después de un acuerdo nuclear desechado, años de sanciones, múltiples intentos de golpe de Estado y una agresión militar sin precedentes, nadie en Irán pensaría que es posible hacer que las cosas funcionen con Estados Unidos si estallara nuevamente una guerra en medio de un proceso diplomático activo. Irán, como han advertido sus funcionarios, ya no se preocuparía por evitar una escalada excesiva.
Esta vez, se centrarían en hacer que los estadounidenses retrocedan para siempre y, para ello, es posible que tengan que cosechar los resultados de todos los proyectos militares y regionales que han llevado a cabo durante las últimas décadas.
A continuación se detallan los pasos que probablemente tomará Irán en respuesta a Estados Unidos en una guerra futura.
Hundiendo las ‘grandes y hermosas armadas’
Los dos portaaviones que Trump ha desplegado a las puertas de Irán —el USS Abraham Lincoln, ya en el Mar Arábigo, y el USS Gerald R. Ford, actualmente en ruta— son los activos de los que más se jacta cuando habla de posibles ataques contra Irán.
Juntos, estos dos portaaviones poseen más de 120 aviones y están acompañados por entre 10 y 15 destructores y aproximadamente tres buques de combate litorales. Se estima que se necesitan alrededor de 13.000 marineros para operar esta amplia gama de equipos.
Como señaló esta semana el líder de la Revolución Islámica, el ayatolá Seyyed Ali Jamenei, estos portaaviones son amenazas formidables para cualquier objetivo. Sin embargo, los mismos factores que los hacen peligrosos —su enorme tamaño y escala— son exactamente los que los hacen vulnerables. “Más peligroso que el buque de guerra estadounidense es el arma que puede enviarlo al fondo del mar”, afirmó el líder durante una reunión el martes.
Irán posee un arsenal diverso para contrarrestar estos activos navales, en particular sus misiles hipersónicos, que se consideran imposibles de interceptar para cualquier sistema de defensa actual. Incluso si Irán, por alguna razón, decidiera no desplegar sus hipersónicos, conserva una amplia gama de otras opciones letales.
Los principales son los misiles balísticos y de crucero antibuque de Irán. Los sistemas clave incluyen el misil balístico Zolfaghar Basir, equipado con un buscador óptico para mover objetivos marítimos y un alcance de 700 km; el misil de crucero Abu Mahdi, que cuenta con planificación de trayectoria habilitada por IA y un buscador que roza el mar y evade el radar con un alcance superior a 1.000 kilómetros; y el misil de crucero Qader, conocido por su alto poder destructivo y capacidades de evasión de radar.
La estrategia de Irán podría implicar el uso de su vasto arsenal de drones y municiones merodeadoras para abrumar primero los sistemas de defensa Aegis en destructores y portaaviones estadounidenses. A esto le seguirían grandes salvas de misiles lanzadas desde bases subterráneas a lo largo de la extensa costa sur de Irán y sus islas estratégicas en el Golfo Pérsico, incluidas Abu Musa y las Túnicas Mayor y Menor.
Complementando esto está la enorme flota de embarcaciones de alta velocidad de la Armada del CGRI diseñadas para "tácticas de enjambre" en las estrechas aguas del Golfo Pérsico y el Estrecho de Ormuz. Estos buques son capaces de abrumar rápidamente a buques de guerra mucho más grandes atacando simultáneamente desde múltiples direcciones con cohetes y ametralladoras.
Bloqueo del estrecho de Ormuz
El cierre del Estrecho de Ormuz es una medida que se ha planteado durante mucho tiempo entre los iraníes pero que nunca se ha ejecutado. Los críticos argumentan que Irán podría haberse liberado de la presión estadounidense hace años si hubiera aprovechado este puesto de control estratégico, ya que haría caer en picada la economía global, incluida la de Estados Unidos.
En el estrecho de Ormuz pasan diariamente unos 20 millones de barriles de petróleo y líquidos derivados del petróleo, lo que representa aproximadamente el 20% del consumo mundial. Una parada repentina, predicen los analistas, empujaría los precios del petróleo crudo hacia 130 dólares por barril o incluso más. Este dramático aumento luego se propagaría en cascada a través de las cadenas de suministro globales, alimentaría la inflación, perturbaría los mercados financieros y desaceleraría severamente el crecimiento económico en todo el mundo —un escenario de pesadilla para cualquier administración estadounidense.
Irán, una vez más, posee numerosas capacidades para imponer un bloqueo al estrecho de Ormuz. Si bien su arsenal de misiles antibuque, naves de ataque rápido y drones podría imponer un asedio naval, el movimiento inicial más probable para un bloqueo sería el despliegue de minas. Las minas iraníes, de bajo costo y de fácil despliegue, incluidas versiones inteligentes avanzadas como el Nafez-2 y el Arvand con sensores acústicos y magnéticos, pueden ser colocadas rápidamente por varios buques. Esto detendría inmediatamente o perturbaría gravemente el transporte marítimo, lo que requeriría una operación internacional de limpieza de minas compleja, peligrosa y que duraría semanas, todo ello al tiempo que plantearía un alto riesgo de daños graves a los buques.
Golpeando bases estadounidenses
Es una certeza que Irán atacará las bases militares estadounidenses en la región. Estas instalaciones fueron los principales objetivos de Irán durante sus enfrentamientos anteriores con Estados Unidos, y los funcionarios iraníes han advertido explícitamente en las últimas semanas que serán atacadas nuevamente si estalla la guerra.
Actualmente, Estados Unidos mantiene presencia en más de 19 lugares de la región, con un estimado de entre 30.000 y 50.000 soldados. Los sitios clave incluyen la Base Aérea Al Udeid en Qatar (cuartel general avanzado del CENTCOM), la Actividad de Apoyo Naval en Bahréin (sede de la Quinta Flota), Muwaffaq Salti en Jordania y Al Dhafra en los Emiratos Árabes Unidos, junto con otros en Kuwait, Omán, Arabia Saudita, Irak y Siria.
Cada una de estas bases está al alcance del arsenal de misiles de Irán. Los misiles de corto alcance pueden atacar fácilmente posiciones estadounidenses en todo el Golfo Pérsico, mientras que los misiles de mediano alcance —capaces de alcanzar objetivos a hasta 2.000 kilómetros de distancia— cubren toda la región, incluidos Israel y los activos estadounidenses en Jordania y Arabia Saudita.
Si bien las defensas aéreas estadounidenses en estas bases son sofisticadas, siguen siendo limitadas, incluso con las baterías adicionales que Washington ha enviado recientemente a la zona. Irán ha pasado 40 años preparándose para este escenario exacto, perfeccionando una estrategia de guerra asimétrica diseñada para abrumar las defensas estadounidenses con enjambres de drones y misiles, asegurando que sus objetivos sean alcanzados con éxito.
Fuente:https://www.tehrantimes.com/news/524028/A-war-US-could-start-but-not-control