Por Wesam Bahrani
19 de julio de 2026 - 20:10
TEHERÁN – Durante más de dos décadas después de la invasión de 2003, Irak ha reconstruido su economía en torno a una realidad financiera inusual: el quinto mayor productor de petróleo del mundo depende de una potencia extranjera para acceder a la moneda que mantiene su economía en funcionamiento.
El acuerdo se ha convertido cada vez más en una fuente de influencia política y económica para Estados Unidos, lo que plantea preguntas difíciles sobre si Irak ejerce soberanía sobre sus propios asuntos financieros.
Este año, la administración de Estados Unidos El presidente Donald Trump suspendió el envío físico de cientos de millones de dólares en reservas de efectivo, fondos generados enteramente por las exportaciones de petróleo iraquí, dejando a Bagdad humillada públicamente.
El enfrentamiento, según se informa, terminó parcialmente el sábado después de que el primer ministro Ali al-Zaidi cediera ante Estados Unidos. Las demandas de desarmar a determinadas facciones y lanzar incursiones anticorrupción performativas han arrancado la máscara de una amarga realidad geopolítica.
23 años después de Estados Unidos invasión, Irak todavía está controlado financieramente por Estados Unidos. Uno de los mayores exportadores de petróleo del mundo en la alianza OPEP+ se ve obligado a pedir acceso a su propio dinero, lo que pone de relieve un sistema de coerción económica que Washington llama cortésmente “supervisión” pero que se parece notablemente a una ocupación financiera.
La mecánica del estrangulamiento económico
En el centro de esta influencia se encuentra el Fondo de Desarrollo para Irak (DFI), establecido bajo el gobierno de Estados Unidos. auspicios después de la invasión de 2003. Hoy en día, aproximadamente el 90% del presupuesto nacional de Irak, derivado de las ventas de crudo, se deposita directamente en una cuenta en el Banco de la Reserva Federal de Nueva York. Esto significa que el mismo dinero utilizado para pagar a los funcionarios públicos, importar alimentos y estabilizar el dinar iraquí debe pasar físicamente por Estados Unidos. manos.
Cuando la administración Trump bloqueó un envío de carga de 500 millones de dólares en abril de 2026 y detuvo las entradas mensuales regulares estimadas en más de mil millones de dólares, no congeló “la ayuda exterior” Congeló la propiedad iraquí.
La justificación de Washington era doble. Oficialmente, la administración afirmó que estaba cortando el flujo de fondos hacia “las milicias respaldadas por Irán” y obligando a Bagdad a abordar “la corrupción sistémica” Sin embargo, para los funcionarios iraquíes, estos argumentos suenan huecos, como si la olla llamara negra a la tetera, utilizada por una nación con un historial histórico de irregularidades financieras globales.
La hipocresía de la cruzada anticorrupción
Los legisladores iraquíes se han enojado públicamente con Estados Unidos. enmarcar el conflicto como una cruzada moral contra la corrupción. Si bien es innegable que la corrupción es una plaga dentro del sistema político iraquí, los funcionarios argumentan que es un problema universal, no una invención iraquí.
“La lucha contra la corrupción es genial, pero ¿por qué tiene que estar vinculada a Estados Unidos?” Un alto asesor iraquí preguntó durante la crisis. Los críticos señalan los rescates de Wall Street de 2008, la influencia sistémica de los Super PAC en Estados Unidos. elecciones, un complejo militar-industrial plagado de fraude en adquisiciones y las revelaciones de los Papeles de Panamá como evidencia de que Estados Unidos no tiene autoridad moral para sermonear a nadie sobre honestidad financiera.
Al utilizar una cuestión de gobernanza universal como arma para cumplir sus objetivos estratégicos, Washington ha hecho imposible una reforma genuina. Cuando las medidas anticorrupción se imponen externamente bajo la amenaza de asfixia económica, no se las considera un camino hacia la buena gobernanza, sino una herramienta de subordinación. El mensaje de Washington es claro: Irak debe limpiar su casa, pero sólo en los términos de Estados Unidos y sólo después de distanciarse de su vecino inmediato, Irán.
La resistencia vs. narrativa proxy
Quizás el aspecto más polémico de Estados Unidos. El ultimátum es la designación de las facciones iraquíes como “milicias respaldadas por Irán” Los funcionarios iraquíes y los líderes de estos grupos rechazan vehementemente esta etiqueta, insistiendo en el término “resistencia nacional” Su justificación está impregnada del brutal legado histórico de la invasión de 2003.
Estados Unidos desmanteló el Estado iraquí, abolió el ejército y desató una brutal guerra civil sectaria entre 2004 y 2007, un período marcado por atentados terroristas con coches bomba casi diarios que arrasaron mercados, mezquitas y barrios, convirtiendo Bagdad en una ciudad de puestos de control y bolsas para cadáveres.
Este caos creó el vacío para que Al Qaeda floreciera en Irak y finalmente dio origen al ascenso de Daesh, cuyo reinado de terror irónicamente requirió la derrota del vecino de Irak, Irán. La estimación oficial iraquí es asombrosa: más de un millón de iraquíes perecieron directa o indirectamente como resultado de la injustificación de Estados Unidos. La invasión y sus sangrientas consecuencias.
Los funcionarios argumentan que los movimientos de resistencia no son marionetas iraníes; son “hijos iraquíes” que surgieron para luchar contra una fuerza de ocupación que nunca se fue realmente.
Washington mantiene una de las embajadas más grandes del mundo en Bagdad. El llamado complejo diplomático es una miniciudad extensa y fuertemente fortificada que se asemeja a una base militar.
El complejo está repleto de sistemas C-RAM (contracohetes, artillería y morteros), versiones terrestres del sistema de armas cercanas Phalanx de la Armada. Cada C-RAM está equipado con una ametralladora Gatling de 20 mm capaz de disparar aproximadamente 4.500 disparos por minuto, proyectiles de artillería y drones desde el cielo.
El sistema funciona con radares de seguimiento y sensores electroópticos para detectar y destruir de forma autónoma objetivos de corto alcance en cuestión de segundos. Éste no es el equipamiento de un puesto diplomático; es el arsenal de una base de operaciones avanzada.
La hipocresía de la posición de Estados Unidos se vuelve evidente cuando se compara con las acciones de sus aliados’. El régimen sionista bombardeó la embajada iraní en la capital siria, Damasco, con el pretexto de que había personal militar iraní presente, una descarada violación de la soberanía diplomática.
Sin embargo, Estados Unidos mantiene su propia embajada en Bagdad como una fortaleza fuertemente armada, realizando ataques aéreos unilaterales y operaciones militares desde suelo iraquí sin ningún consentimiento parlamentario en Bagdad. Si una misión diplomática que alberga personal militar es un objetivo legítimo en Damasco, ¿por qué Estados Unidos. ¿La embajada que funciona como base militar de facto en Bagdad ofrece inviolabilidad absoluta? El doble rasero no podría ser más estricto.
Los funcionarios argumentan que el derecho internacional consagra el derecho de los pueblos ocupados a resistir la presencia militar extranjera.
Grupos de resistencia iraquíes atacaron a Estados Unidos. intereses durante la agresión estadounidense-israelí de 40 días contra Irán. Lo hicieron no porque Teherán se lo dijera, sino porque lo consideran su deber nacional. Creen que si Irán cae, la guerra llegará a Irak a continuación. Para ellos, golpear a EE.UU. los activos son defensa propia.
Los mismos grupos señalan que si hubieran contenido la batalla contra Daesh dentro de Siria antes de 2014, el grupo takfiri nunca habría cruzado la frontera hacia Irak. En su opinión, esta política de atacar primero antes de ser masacrados, desplazados y mujeres tomadas cautivas en su tierra natal es ahora de suma importancia.
La geografía no puede ser sancionada
Quizás el contraargumento más lógico y condenatorio desde Bagdad sea el de la simple cartografía. Irán es un vecino. Comparte una frontera terrestre de 1.500 kilómetros con Irak, profundos lazos culturales, afinidad religiosa a través de santuarios chiítas y redes comerciales interdependientes. Estados Unidos, por el contrario, ni siquiera está en el mismo continente.
Los funcionarios iraquíes argumentan que es el colmo de la arrogancia que Washington exija que Bagdad rompa sus vínculos de seguridad con Teherán mientras Estados Unidos. continúa entrometiéndose en los asuntos internos de Irak.
Aunque Washington presenta su presencia militar como una fuerza estabilizadora, los iraquíes la consideran la causa fundamental de su sufrimiento. Estados Unidos Ha pasado décadas desestabilizando la región y exige que Bagdad trate a su vecino de al lado como un paria, simplemente para satisfacer a los halcones estadounidenses.
El veredicto: un Estado cliente expuesto
La suspensión de los envíos en dólares ha dejado al descubierto la ficción de la soberanía iraquí. Oficialmente, Irak es una república independiente. En la práctica, su sustento económico pasa directamente por Nueva York. La Reserva Federal, aparentemente una institución bancaria independiente, ha sido politizada para servir como una extensión de la campaña “de máxima presión” de la Casa Blanca.
Los funcionarios iraquíes describen la situación como la mayor vergüenza.
Estados Unidos sigue argumentando que está protegiendo a Irak de sí mismo, de las élites corruptas y de la influencia iraní. Pero la realidad es mucho más sombría.
Washington está utilizando la parte más vulnerable de la economía iraquí, sus reservas de efectivo, como garrote para imponer su propia hegemonía regional. Al tratar los ingresos petroleros de Irak como una alcancía geopolítica, Estados Unidos ha demostrado un profundo desprecio por las normas internacionales y el concepto mismo de autodeterminación nacional.
Para los iraquíes, la lección es amarga pero clara: mientras sus dólares del petróleo pasen por la Reserva Federal de Nueva York, nunca serán verdaderamente libres. La tragedia es que Estados Unidos, que afirma defender la democracia y la soberanía, se ha convertido en el principal obstáculo para que Irak logre ambas cosas.
Más de dos décadas de ocupación, guerra, estrangulamiento financiero y calles empapadas en la sangre de iraquíes inocentes han culminado en un Estado cliente que ni siquiera puede pagar a sus trabajadores sin el permiso del Tío Sam. Puede que el imperio estadounidense esté decayendo, pero su control sobre el petróleo iraquí sigue siendo un puño de hierro.
Se espera que una nación soberana ejerza autoridad independiente sobre sus finanzas, asuntos monetarios y política económica. Irak, sin embargo, no puede aislarse completamente de las decisiones tomadas en Washington porque la moneda que financia a su gobierno, apoya sus importaciones y estabiliza su sistema bancario está controlada por un sistema que no posee y al que no puede acceder de forma independiente.
Muchos políticos iraquíes siguen criticando la interferencia estadounidense en los asuntos internos de su país, argumentando que las restricciones financieras dan a Washington influencia sobre decisiones que deberían pertenecer exclusivamente a Bagdad.
Fuente:https://www.tehrantimes.com/news/528341/America-s-financial-stranglehold-on-Iraq