Por Sahar Dadjoo
6 de septiembre de 2025 - 22:15
Glenn Diesen sostiene que la dependencia de la UE de Washington no deja lugar a una diplomacia independiente
TEHERÁN - En una entrevista exclusiva con el Tehran Times, Glenn Diesen, politólogo noruego y profesor especializado en relaciones internacionales, ofreció una perspectiva crítica sobre el enfoque de Estados Unidos hacia el programa nuclear de Irán y las crecientes tensiones en Asia occidental.
Irán se está preparando actualmente para una posible nueva ronda de agresión entre Estados Unidos e Israel, al tiempo que enfatiza que continuará operando su programa nuclear pacífico. En sus comentarios al Tehran Times, Diesen exploró los objetivos estratégicos que impulsan la política estadounidense hacia Irán, la alineación de Europa con Washington y los riesgos de un conflicto más amplio. También reflexionó sobre los recientes intercambios diplomáticos entre Estados Unidos y Rusia, señalando la dinámica cambiante del poder global.
A continuación se muestra el texto completo de la entrevista:
¿Cómo evaluaría la postura actual de Estados Unidos sobre las conversaciones nucleares con Irán en medio de la escalada de acciones militares y la postura firme de Irán sobre sus derechos nucleares?
No creo que Estados Unidos reconozca ningún derecho nuclear inherente a Irán. Irán es signatario del Tratado de No Proliferación Nuclear (TNP), que le prohíbe desarrollar armas nucleares. Sin embargo, el tratado también permite a Irán realizar todas las actividades relacionadas con la energía nuclear, y esto es precisamente lo que Estados Unidos está tratando de impedir.
En mi opinión, la cuestión central es que Estados Unidos no cederá en este punto y no se le puede obligar a hacerlo. Sospecho que, tras el fin de este enfrentamiento nuclear, es probable que se produzca otra guerra en el futuro previsible.
¿Qué objetivos políticos o estratégicos cree usted que persigue Estados Unidos en su enfoque de la cuestión nuclear de Irán más allá de la no proliferación?
Si el único objetivo de Estados Unidos fuera impedir que Irán desarrollara armas nucleares o establecer una supervisión de su programa nuclear, ese objetivo podría lograrse.
Irán ha declarado que no quiere desarrollar armas nucleares y está dispuesto a permitir inspecciones para verificarlo. Sin embargo, creo que Estados Unidos está abordando el asunto de manera deshonesta al confundir la cuestión nuclear con otras cuestiones no relacionadas.
Estados Unidos no sólo quiere que Irán rompa lazos con sus aliados en Yemen, Líbano y Palestina, sino que también quiere que Irán imponga límites a su programa de misiles balísticos. Al combinar todas estas demandas, pretenden maximizar la coerción contra Irán. En esencia, buscan la capitulación completa de Irán, algo que es poco probable que suceda.
Por eso creo que otro conflicto está en el horizonte. No buscan simplemente transparencia y limitaciones en la cuestión nuclear. Creo que el público estadounidense debería comprender esta motivación subyacente.
Teniendo en cuenta el cumplimiento por parte de los países europeos de las sanciones estadounidenses y su uso del mecanismo de retroceso, ¿cuál es su análisis del papel independiente de Europa frente a su alineación con la política exterior estadounidense respecto de Irán?
Bueno, creo que se puede mirar más sobre eso. No creo que los europeos tengan una política exterior independiente.
Los europeos tienden a seguir el ejemplo de Estados Unidos, lo que los convierte esencialmente en vasallos de Estados Unidos.
La pregunta clave es: ¿cómo se llega a ser vasallo? Bueno, si tu bienestar económico depende únicamente de Estados Unidos, entonces te conviertes en vasallo. Para evitar esto, es necesario diversificar sus vínculos económicos. El problema es que Estados Unidos socava constantemente los esfuerzos europeos para lograrlo.
Rompen lazos económicos con Rusia, Irán y China, lo que finalmente obliga a los europeos a aceptar su dependencia de Estados Unidos. Es por esto que Estados Unidos puede dictar políticas a los europeos. Establecen estratégicamente dependencia económica y de seguridad, imposibilitando la acción política independiente.
Creo que los europeos realmente quieren mantener el acuerdo nuclear con Irán. Sin embargo, Estados Unidos ejerce presión sobre los europeos y, lamentablemente, estos no cumplirán sus promesas.
¿Cómo interpreta las implicaciones estratégicas del ataque militar de Israel y Estados Unidos contra las instalaciones e infraestructuras nucleares de Irán?
Bueno, para empezar, es increíblemente imprudente y contraproducente. Irán obtiene conocimientos y materiales de esta situación.
La intención original parecía ser convencer a Irán de no desarrollar armas nucleares. Sin embargo, esta acción podría tener exactamente el efecto contrario. Después de todo, las armas nucleares se consideran el elemento disuasorio definitivo.
Básicamente, le están dando a Irán un fuerte incentivo para adquirir armas nucleares. Espero que Irán no lo haga, porque eso podría provocar una respuesta similar. En última instancia, no creo que haya un buen resultado aquí.
Disminuye su seguridad. Atacar instalaciones nucleares simplemente haría que personas de todo el mundo reconsideraran su postura sobre la proliferación nuclear. No estoy abogando por una intervención, pero creo que ésta es una conversación crucial para la comunidad global.
Parece que el objetivo era un ataque de decapitación: colapsar el gobierno iraní y luego, idealmente, instalar un líder leal a Estados Unidos.
A menudo se enfrentan a burlas, pero luego vemos unos Estados Unidos nuevos y robustos. La forma en que abrazaron el régimen de Shomron en Siria es reveladora. Es bastante obvio que promover la democracia en Irán es simplemente la forma en que se venden las políticas al público, presentándose como los buenos.
Sin embargo, esto no se traduce necesariamente en una política real. Creo que su objetivo es un ataque de decapitación, reemplazando al liderazgo actual por alguien que siga el ejemplo de Washington y no se interponga en el camino de Israel. Los europeos pueden estar orgullosos de ello.
¿Qué impacto cree usted que tienen estos ataques sobre el equilibrio de poder regional y las perspectivas de un conflicto más amplio o una escalada?
La región se está volviendo increíblemente compleja. Supongo que el objetivo también es construir un bloque antiiraní entre los estados [persas] del Golfo y garantizar que Irán enfrente una oposición significativa. Sin embargo, creo que los últimos años han sido en gran medida improductivos. Hemos visto que Irán, Yemen y grupos como Hamás en Gaza se han puesto de pie constantemente.
Saben que pudieron luchar contra Estados Unidos, incluso contra Yemen. Ahora bien, creo que muchos reconocen que Irán ha ganado en gran medida este conflicto contra Israel. Así que, una vez más, es improductivo. El objetivo principal parece ser provocar a Irán para que intervenga y movilice a un grupo más amplio de estados y regiones, porque actualmente existe un incentivo para que Arabia Saudita y los estados [persas] del Golfo reconcilien algunas de sus diferencias con Irán. Países como China y Rusia probablemente abogarían por esto.
Sin embargo, si eres un imperio que busca el dominio global, como lo hace Estados Unidos, necesitas dividir la región en oponentes y aliados, y mantener a los aliados relativamente débiles. Si surgen actores fuertes, entonces Estados Unidos o los estados más asertivos del Golfo [persa] probablemente trabajarían para debilitar a Irán. Por lo tanto, creo que el esfuerzo principal se centra en desestabilizar aún más la región y realinear a sus aliados.
¿Cómo interpreta los resultados estratégicos de la cumbre Putin-Trump y qué ganó Rusia diplomáticamente con esta reunión?
Bueno, el principal logro de Trump en los últimos cuatro meses es la prohibición de la idea de un alto el fuego. Es importante recordar que Estados Unidos había amenazado a Rusia con una propuesta de alto el fuego separada, pero los rusos declararon claramente que no aceptarían un alto el fuego porque, en su opinión, un alto el fuego no conduce necesariamente a la paz. Se oponen diplomáticamente a que Ucrania se una a la OTAN, considerándola una amenaza.
Quieren que se restablezca la situación antes de la expansión de la OTAN y consideran que esta restauración es esencial. Consideran que la expansión de la OTAN es la causa fundamental de la guerra, un problema que se ha ido acumulando durante 30 años a medida que la OTAN y Estados Unidos se han acercado cada vez más a las fronteras rusas, algo que los rusos han rechazado sistemáticamente.
Por eso los rusos quieren que se restablezca esta situación anterior. Sin un alto el fuego, hay una presión constante sobre Ucrania para que acepte sus demandas, demandas que viene haciendo desde hace 30 años y que siempre le han sido negadas. Ahora tienen la oportunidad de abordar esta cuestión directamente.
Si cesan los combates, no habrá presión sobre Estados Unidos para que ofrezca apoyo a Ucrania, lo que los rusos consideran que sólo prolongará el conflicto. Por lo tanto, un alto el fuego no tiene sentido desde la perspectiva rusa, porque están dispuestos a negociar un acuerdo de paz que aborde las causas subyacentes del conflicto, a saber, la presencia de soldados y fuerzas de la OTAN en Ucrania. Si eso se puede lograr, creo que hay un camino hacia la paz. Por eso el último punto es tan importante, porque los estadounidenses no pueden aceptar esta condición.
Por supuesto, hay muchas otras cuestiones que también deben resolverse.
¿Considera que el giro de Trump hacia las conversaciones de alto el fuego después de la cumbre es una validación de la estrategia de resiliencia de Rusia?
Definitivamente. Inicialmente, cuando las fuerzas rusas entraron en Ucrania en febrero de 2022, Zelenskyy confirmó que los rusos se habían puesto en contacto con ellos, expresando su deseo de discutir una solución pacífica y evitar la guerra.
Sin embargo, cuando Estados Unidos y Gran Bretaña acordaron desestimar todas las conversaciones y esencialmente rechazar un acuerdo negociado, la naturaleza de la guerra cambió. Recuerde que esos países se negaron a seguir la diplomacia con Rusia y, en cambio, inyectaron armas en Ucrania, diciendo efectivamente: "Mantengan su posición en el campo de batalla"
En ese momento, la guerra se transformó en una guerra de desgaste, lo que significa que el bando que primero se quede sin recursos perderá. En consecuencia, Rusia cambió su estrategia.
Comenzaron a destruir sistemáticamente al ejército ucraniano. Ahora han llegado a un punto en el que el ejército ucraniano está empezando a colapsar y los rusos no podrán apoderarse de mucho más territorio.
Los europeos, los estadounidenses, Zelenskyy y otros han intentado volver a entrar en la lucha. Estamos entrando ahora en una fase muy interesante del conflicto, dado cómo empezó todo.
¿Cómo expuso la cumbre de la Casa Blanca con Zelensky y los líderes europeos las fracturas en la unidad transatlántica?
Ni China ni Estados Unidos quieren verse atrapados en una guerra perdida en Ucrania. Ambos preferirían retirarse, dejar la situación en manos de los europeos, redirigir su ayuda militar y centrarse en el Este.
Los europeos, sin embargo, temen que si la guerra termina, Estados Unidos desvíe su atención de Ucrania hacia lo que perciben como una Europa vulnerable. Por lo tanto, los europeos creen que tienen mucho que perder si Estados Unidos se marcha y su objetivo principal es encontrar una manera de mantener a los estadounidenses involucrados en el conflicto.
Básicamente, a los estadounidenses les gustaría encontrar una manera de salir de la guerra, mientras que los europeos quieren mantenerlos involucrados. Ésta es la diferencia fundamental entre ambas partes.
¿Cómo reflejan estos acontecimientos diplomáticos el triángulo más amplio entre Estados Unidos, China y Rusia? ¿Y Europa está siendo marginada?
Sí, mucho.
Creo que existe un reconocimiento general dentro de Estados Unidos de que la situación es un desastre. También es una consecuencia política del esfuerzo por unir a las principales potencias mundiales contra un objetivo común, utilizándolas esencialmente colectivamente para promover los intereses estadounidenses.
También era probable que se calculara que si se podía utilizar a Ucrania para debilitar o derrotar a Rusia, entonces la atención podría desplazarse hacia China. Sin embargo, esa estrategia no funcionó: los rusos ganaron efectivamente este conflicto.
Ahora, varias potencias diferentes están considerando acercarse a Rusia. Los europeos se han resistido firmemente a esto, pero existe un sentimiento creciente de que una vez que termine el conflicto con Rusia, la atención debería centrarse en China. El problema es que esto deja poco espacio para Europa.
Carecen de una fuerte influencia diplomática y tienen pocas asociaciones significativas en este momento, lo que los deja en gran medida al margen. El futuro de Ucrania lo decidirá en gran medida Washington.
Los europeos no están realmente incluidos en estas decisiones, lo que les resulta difícil de aceptar. Les gustaría ser parte de las discusiones, pero al mismo tiempo dudan en dialogar con Rusia y siguen creyendo que la Asociación Transatlántica depende de su capacidad para seguir oponiéndose a Rusia.
Para concluir, me gustaría conocer sus reflexiones y predicciones finales sobre los temas que hemos estado discutiendo.
En cuanto al frente ucraniano, creo que vale la pena señalar que hemos llegado a lo que efectivamente son las etapas finales de la guerra. Generalmente es entonces cuando los países que están en primera línea comienzan a colapsar, tanto en términos de comunicación como de estabilidad general. Vemos un enorme aumento de bajas, un aumento de deserciones y rendiciones más frecuentes. Todos estos indicadores sugieren que se acerca un punto de inflexión.
Por lo tanto, el actual impulso hacia una solución pacífica, incluso si resulta en un acuerdo de paz poco ideal, es en última instancia una decisión occidental. Es una medida pragmática, que reconoce que una guerra prolongada en Rusia, o en Ucrania específicamente, aunque preocupante para Europa, no es sostenible. La alternativa es un colapso total.
Es una elección entre un mal trato y un trato aún peor. Los europeos han allanado ahora el camino para lo que probablemente sea un acuerdo peor.
En cuanto a las recientes acciones de Alemania, en mi opinión reflejan las anteriores acciones políticas de la ONU hacia Irán. Entiendo el razonamiento, pero creo que es equivocado. Además, este impulso para completar la lista de demandas no necesariamente se alineará con el progreso continuo de Irán en las conversaciones con Estados Unidos.
Esto es significativo porque no ha habido avances con Estados Unidos. También es un tanto hipócrita, considerando su apoyo inicial a la retirada de Estados Unidos del JCPOA. Ahora están presionando a Irán, en lugar de a Estados Unidos.
Esto no es un reflejo de ningún valor o verdad inherente; se trata simplemente de lealtad, lealtad a los Estados Unidos.
Y sí, enmarcarán esta narrativa para justificar sus acciones, haciéndolos parecer justos.
Fuente:https://www.tehrantimes.com/news/517616/Exclusive-Europe-has-become-a-vassal-of-US-in-Iran-policy