25 de abril de 2026 - 19:9
TEHERÁN - Michael Hirsh, columnista de Foreign Policy, dice que Irán “está siguiendo el manual de Ho Chi Minh en Vietnam” frente a la guerra entre Estados Unidos e Israel contra el país.
En su artículo, titulado “Irán está tomando las decisiones ahora”, publicado el 23 de abril, Hirsh dice que mientras Ho Chi Minh y Le Duan de Vietnam desafiaban repetidamente las súplicas cada vez más desesperadas del presidente Lyndon Johnson de negociaciones, Irán también lo está haciendo y ahora está “humillando a Trump”.
El columnista también dice: “Lo que más se parece a Vietnam en este momento pueden ser las declaraciones diarias de éxito en el campo de batalla” en la guerra contra Irán por parte del secretario de guerra de Trump, Pete Hegseth, quien está “demostrando ser una versión caricaturesca de (Robert S.) McNamara (secretario de Defensa de Johnson).
Este es el texto del artículo:
No, Irán aún no es “otro Vietnam” No hay fuerzas terrestres estadounidenses sufriendo bajas insostenibles, ni titulares que cuenten los muertos de la semana, ni protestas masivas contra la guerra en las calles de Estados Unidos. Y, por supuesto, en lugar de un Lyndon Baines Johnson derrotado, el actual presidente de Estados Unidos se jacta de que sólo ha estado en esta guerra unos meses y, por cierto, habría ganado Vietnam “muy rápidamente”
Pero la presión que Teherán está ejerciendo sobre Donald Trump de repente se parece mucho a la que desconcertó a LBJ en Vietnam. En concreto, se asemeja a la estrategia ganadora tan tenazmente seguida por Ho Chi Minh, el icónico líder norvietnamita.
Al resistirse a las conversaciones para poner fin rápidamente a la guerra y obligar a Trump a extender su alto el fuego indefinidamente —algo que el presidente insistió en que no haría hace apenas unos días—, el liderazgo iraní parece estar siguiendo el manual de Ho.
Fueron Ho y su sucesor en la década de 1960, Le Duan, quienes derrotaron a dos potencias imperiales occidentales —primero Francia, luego Estados Unidos— al comprender lo que Teherán parece entender: los agresores de lejos, sin importar cuán poderosos sean, se cansarán de la guerra mucho antes que usted. Como Ho les dijo a los colonialistas franceses en 1946: “Puedes matar a 10 de nuestros hombres por cada uno que matemos a los tuyos, pero incluso con esas probabilidades, perderás y ganaremos”
Y fueron Ho y Le Duan quienes desafiaron repetidamente las peticiones cada vez más desesperadas de Johnson de negociaciones, justo cuando Teherán ahora está humillando a Trump. En una carta escrita a LBJ en 1967, Ho dejó en claro que no consideraría entablar negociaciones hasta “el cese incondicional de los bombardeos estadounidenses y todos los demás actos de guerra”, y agregó que “el pueblo vietnamita nunca se someterá a la fuerza, nunca aceptará conversaciones bajo amenaza de bombas”
Durante la década de 1960, Johnson despotricó regularmente en sus consejos de guerra sobre la terquedad de Hanoi, preguntándose por qué el aumento de los ataques aéreos y las sostenidas campañas de bombardeos que comenzaron con la Operación Rolling Thunder no habían logrado obligar a los líderes norvietnamitas a sentarse a la mesa. “No creo que vayan a renunciar nunca”, le dijo en un momento a su secretario de Defensa, Robert McNamara.
De manera similar, en Irán, Mohammad Bagher Ghalibaf, el presidente del parlamento, declaró que Teherán “no aceptaría negociaciones bajo la sombra de amenazas” Esta semana, los negociadores iraníes dejaron a Trump y al vicepresidente JD. Vance esperaba ansiosamente en la Casa Blanca una llamada telefónica que nunca llegó. Por si fuera poco, Ghalibaf dijo que Teherán estaba usando el alto el fuego para prepararse “para revelar nuevas cartas en el campo de batalla”
La respuesta de Trump el 21 de abril fue anunciar en Truth Social que “extenderá el alto el fuego hasta que se presente su propuesta” Traducción: Ahora parece que Irán es quien toma las decisiones.
“Cincuenta años después de que concluyó la guerra de Vietnam, una vez más Estados Unidos está repitiendo esta historia en la guerra con Irán”, dijo Hai Nguyen, cofundador y director de la Iniciativa Global de Estudios de las Guerras de Vietnam en la Escuela Kennedy de Harvard.
“En una guerra asimétrica, similar a la de los vietnamitas durante la guerra de Vietnam, los iraníes tienen ventajas que van más allá de lo que los estadounidenses podrían comprender”, me dijo Nguyen. “Entienden que Estados Unidos podría lanzar miles de toneladas de bombas, pero no tiene la paciencia para resistir una guerra prolongada. Al igual que los revolucionarios vietnamitas, los iraníes parecen dispuestos a librar una guerra prolongada con mucho sacrificio de recursos nacionales. Irán, en otras palabras, entiende el talón de Aquiles’ de Estados Unidos”
“Así es como se ve la rendición”, escribió el ex estadounidense. El embajador ante la OTAN, Ivo Daalder, en una entrada de blog. “Fue Trump quien quería un alto el fuego, ya que una mayor escalada no estaba logrando convencer a Irán y temía las consecuencias económicas y políticas de continuar la guerra. Si Trump ahora extiende el alto el fuego indefinidamente, a Irán le parece bien. En este momento, todas las ventajas están en Irán, no en Trump. La única carta del presidente estadounidense es reiniciar una guerra que no quiere. Mientras tanto, Irán tiene el resto de las cartas.”
Incluso con grandes sectores de su liderazgo aniquilados, la República Islámica controla el acceso al Estrecho de Ormuz y parece estar aumentando ese control, apoderándose de varios barcos y eludiendo el bloqueo estadounidense. Según el Financial Times, citando al grupo de seguimiento de carga Vortexa, hasta el martes, aproximadamente 34 petroleros vinculados a Irán habían pasado por el bloqueo.
Mientras tanto, el director de Estados Unidos La Agencia de Inteligencia de Defensa del Departamento de Defensa, el teniente general del Cuerpo de Marines James H. Adams, admitió durante su testimonio ante el Congreso que Irán “conserva miles” de misiles y drones de ataque unidireccionales. CBS informó el 22 de abril que aproximadamente la mitad de las reservas de misiles balísticos y sistemas de lanzamiento de Irán todavía estaban intactas al inicio del alto el fuego el 8 de abril, junto con alrededor del 60 por ciento del brazo naval del IRGC, que se utiliza para perturbar el estrecho.
Estas cifras tienden a desmentir las declaraciones del Secretario de Defensa, Pete Hegseth, quien declaró el día en que comenzó el alto el fuego que “la Operación Furia Épica fue una victoria histórica y abrumadora en el campo de batalla”
De hecho, lo que más se parece a Vietnam en este momento pueden ser las declaraciones diarias de éxito en el campo de batalla por parte de Hegseth, quien está demostrando ser una versión caricaturesca de McNamara, el genio de los números “mejor y más brillante” que engañó repetidamente a la nación haciéndole creer que Estados Unidos estaba ganando en Vietnam. McNamara se hizo famoso por citar “recuentos de cadáveres” y otras pruebas estadísticas de desgaste en el campo de batalla. De manera similar, Hegseth —a quien, según se informa, el personal del Pentágono ha apodado “Dumb McNamara”— ha estado interesado en cuantificar la “decisiva victoria militar” de Washington en Irán citando el número de misiles, lanzadores y barcos destruidos, junto con líderes muertos.
Pero eso ya no cuenta tanto como hace uno o dos meses. En una evaluación de las conversaciones de paz de París sobre Vietnam en 1969, el ex presidente estadounidense El Secretario de Estado Henry Kissinger escribió: “Luchamos una guerra militar; nuestros oponentes lucharon una guerra política. Buscábamos desgaste físico; nuestros oponentes buscaban nuestro agotamiento psicológico.”
Los vietnamitas lograron agotar a su enemigo en Washington mucho antes de que los estadounidenses pudieran lograr un desgaste suficiente en Vietnam. Eso llevó a una postura inflexible por parte de Hanoi cuando comenzaron las conversaciones y llevó al propio Kissinger a declarar falsamente antes de la caída de Vietnam del Sur que “la paz está cerca”
Una dinámica similar podría estar en juego con Irán en este momento. La principal diferencia, tal vez, es que al cerrar el Estrecho de Ormuz, los iraníes están tratando de agotar rápidamente a Trump con un ataque económico y una guerra política—que podría perjudicarlo gravemente a él y a su partido, especialmente a sólo seis meses de las elecciones intermedias.
“Teherán bien podría estar haciendo el mismo cálculo que Hanoi: si absorbemos y soportamos el castigo aéreo estadounidense mientras nos negamos a negociar seriamente, el apoyo público estadounidense a una guerra indecisa prolongada se erosionará con el tiempo, aumentando así la presión sobre Washington para que haga más concesiones en las negociaciones”, dijo Brian VanDeMark, historiador de Estados Unidos. Academia Naval.
Vietnam también perjudicó económicamente a Johnson, por supuesto, ya que el gasto en la guerra condujo cada vez más a una crisis presupuestaria para Johnson y sus amados programas “de la Gran Sociedad” —contribuyendo finalmente a una alta inflación y a devastadoras derrotas electorales para los demócratas.
Pero el estrangulamiento que tienen los iraníes es mucho más sustancial e inmediato que cualquier cosa que Ho alguna vez disfrutó, lo que hizo subir los precios de la energía en todo el mundo. El cierre del Estrecho de Ormuz ya es la peor interrupción del suministro de petróleo de la historia y podría conducir a una recesión mundial, según el Fondo Monetario Internacional.
Aun así, el mercado de valores y otros índices han seguido siendo fuertes, y Trump no da ninguna indicación de que esté a la defensiva, sugiriendo que tiene todo el tiempo del mundo. En una entrevista con CNBC el 21 de abril, enumeró una lista dudosa de cifras sobre la participación de Estados Unidos en guerras anteriores que se remontan a la Primera Guerra Mundial, afirmando que sólo llevaba “cinco meses” en su conflicto actual (en realidad, está más cerca de tres meses). “Habría ganado Vietnam muy rápidamente. Yo, si fuera presidente, habría ganado Irak en el mismo tiempo que ganamos nosotros, porque esencialmente ganamos aquí”, dijo.
Pero hasta ahora parece que se ha ganado poco.
Se trata de un error estratégico demasiado conocido que cometen las grandes potencias cuando invaden a demasiadas potencias más pequeñas, como ha aprendido el propio Washington desde el 11 de septiembre. De hecho, la administración Trump ha dejado claro que el presidente ha tratado de evitar el atolladero de Irak y Afganistán evitando el despliegue de tropas terrestres si es posible.
En Afganistán, antes de que Estados Unidos se retirara tras un intento intermitente de dos décadas de pacificar la nación, los talibanes solían decir: “Ustedes tienen los relojes, pero nosotros tenemos el tiempo” El hilo conductor que une a Vietnam, Irak y Afganistán es que la resistencia nacionalista —ya sea del Viet Cong, los yihadistas iraquíes o los talibanes— a menudo sobrevivirá a la resistencia incluso de un poderoso ocupante extranjero.
Como dijo Nguyen, “Después de la guerra, McNamara dijo que una de las razones de la derrota de los estadounidenses’ en Vietnam fue que no entendían la larga historia de lucha de Vietnam contra las invasiones.”
En junio pasado, tras la participación de Trump en la breve campaña estadounidense-israelí contra las instalaciones nucleares de Irán, Vance —conocido por ser escéptico respecto de tales conflictos— dijo en un discurso: “Lo que yo llamo la Doctrina Trump es bastante simple: Número uno, usted articula un claro interés estadounidense, y es —en este caso— que Irán no puede tener un arma nuclear. Número dos, intentas resolver ese problema de forma diplomática y agresiva. Y número tres, cuando no puedes resolverlo diplomáticamente, usas un poder militar abrumador para resolverlo, y luego sales de allí antes de que se convierta en un conflicto prolongado”
En este caso, Trump no ha establecido un objetivo claro, y si finalmente logra llevar a Irán a la mesa, parece cada vez más que Estados Unidos tendrá que aceptar compromisos similares al acuerdo nuclear de 2015 del presidente Barack Obama. Esto incluye la cuestión de qué hacer con el material nuclear enriquecido de Irán, casi listo para ser bombardeado. El pacto anterior, antes de que Trump lo cancelara, requería que Irán enviara el 98 por ciento del mismo fuera del país. Ahora Trump sigue insistiendo en que Irán entregará su material nuclear, mientras que Teherán dice que no ha hecho tal concesión.
“Cuando el interés de la potencia más fuerte es limitado, con frecuencia ocurre que la más débil vence a la fuerte porque la potencia más fuerte alcanza su umbral para retirarse antes que la potencia más débil”, dijo el retirado estadounidense. Coronel del ejército C. Anthony Pfaff, estratega del Atlantic Council.
“Eso es lo que veo en este intercambio”, añadió. “Incluso si presentamos a Teherán demandas razonables desde su punto de vista, se ven incentivados a esperar más.”
FUente:https://www.tehrantimes.com/news/525776/Tehran-is-following-Ho-Chi-Minh-s-playbook-in-Vietnam-FP