26 de abril de 2026 - 19:36
TEHERÁN - Fawaz Gerges, profesor de relaciones internacionales en la London School of Economics, dice que los estados árabes del Golfo Pérsico ya no pueden confiar en que Estados Unidos les brinde seguridad.
Inmediatamente después de que Estados Unidos lanzara una guerra sorpresa e ilegal contra Irán el 28 de febrero con la cooperación de Israel, el ejército iraní atacó bases militares estadounidenses en ciertos estados árabes del Golfo Pérsico que fueron utilizadas como plataformas de lanzamiento para ataques aéreos contra Irán.
Además, Irán cerró parcialmente el vital Estrecho de Ormuz a los países que no condenaron la agresión a la República Islámica.
En un artículo publicado en The Guardian el 23 de abril, Gerges dice que lo que “más inquieta” a los gobernantes de la región del Golfo Pérsico es la perspectiva de que un Irán de posguerra ejerza un mayor control sobre el estrecho –mientras que Estados Unidos parece “un garante poco confiable de su seguridad”
Conscientes de este hecho, dice el profesor Gerges, los estados árabes del Golfo Pérsico “están luchando por protegerse contra esta nueva inestabilidad construyendo acuerdos de seguridad alternativos con potencias regionales como Pakistán, Egipto y Turquía, al tiempo que profundizan los lazos con Europa, China e India”
Los países árabes del Golfo Pérsico han perdido una parte importante de sus ingresos petroleros debido al cierre parcial de la ruta estratégica.
Durante muchos años, los analistas políticos han estado advirtiendo que la seguridad no es una mercancía que se pueda “comprar”.
“El elemento disuasorio más potente”
El Estrecho de Ormuz es un conducto para el 20 por ciento del suministro mundial de petróleo y gas.
El cierre del Estrecho por parte de Irán ha sacudido los mercados energéticos de todo el mundo.
“Al infligir dolor económico mucho más allá de la región y desacelerar la economía global, Irán ha demostrado que su control sobre el Estrecho de Ormuz constituye su elemento disuasorio más potente –posiblemente más importante que su programa nuclear”, afirma Gerges.
“El control del estrecho será la fuente de influencia más poderosa de Teherán en los próximos años”, predice el profesor de relaciones internacionales.
William Burns, diplomático de carrera y ex jefe de la CIA, también cree que el Estrecho de Ormuz es ahora la influencia más importante de Irán contra Estados Unidos.
“El Estrecho de Ormuz, el regalo estratégico de la geografía a Irán, es ahora una fuente de influencia más potente para Teherán que su programa nuclear, sus misiles balísticos o ‘sus representantes’, escribió” Burns en el New York Times el 25 de abril.
Gerges también dice que esta estrategia no se limita a Ormuz.
Confiando en sus aliados en Yemen, señala Gerges, Irán también señaló su capacidad para amenazar el estrecho de Bab al-Mandab en el extremo sur del Mar Rojo –, un punto de estrangulamiento por el que pasan aproximadamente el 8% del comercio mundial y una parte significativa de los envíos mundiales de energía y productos químicos.
El profesor también dice que la guerra entre Estados Unidos e Israel contra Irán está haciendo que Irán sea más “envalentonado,” “musculoso" y “asertivo”.
“Una de las consecuencias no deseadas más importantes de la guerra es un cambio en la doctrina estratégica de Teherán”, señala.
El profesor de la Universidad de Columbia Jeffrey Sachs también cree que Irán puede salir del conflicto en una posición más fuerte. Sin embargo, sostiene, la conclusión más significativa es cómo se han expuesto claramente los límites del poder militar estadounidense.
Gerges dice: “En efecto, la guerra ha acelerado el surgimiento de Irán como una potencia regional más asertiva, con una capacidad creciente para proyectar influencia mucho más allá de sus fronteras”
La guerra actual contra Irán se produjo casi nueve meses después de que Israel y Estados Unidos atacaran a Irán en junio de 2025. En esa guerra durante la cual Estados Unidos atacó las principales instalaciones nucleares de Irán y salió prácticamente ileso, Trump se sintió envalentonado y atacó a Irán nuevamente. Pero ahora Irán toma la decisión.
Irán ha estado advirtiendo repetidamente que Estados Unidos podría iniciar una guerra contra Irán, pero será Teherán quien decidirá su fin.
El profesor de la London School of Economics dice que Irán se ha dado cuenta de que “la moderación invita a la vulnerabilidad”.
Dice: “Los asesinatos de altos líderes militares y científicos nucleares de Irán por parte de Estados Unidos e Israel y sus ataques directos al territorio iraní reforzaron la percepción de que una postura defensiva ya no garantizaba la seguridad.”
“Arrogancia imperial”
La guerra también reforzó la unidad entre los iraníes a pesar de las protestas masivas de enero de 2016. “Muchos iraníes –al igual que poblaciones de otros lugares bajo ataques externos– vieron la destrucción de la infraestructura civil no como un golpe contra el sistema gobernante, sino como un ataque a la nación misma. El resultado fue una dinámica familiar en tiempos de guerra: una manifestación en torno a la bandera.”
La respuesta de Irán a la guerra entre Estados Unidos e Israel tomó por sorpresa a la administración Trump, especialmente su decisión de ejercer el poder en el Estrecho de Ormuz.
“Trump parece no haber considerado seriamente los peores escenarios, como si Irán podría tomar represalias cerrando el Estrecho de Ormuz. En cambio, estaba predispuesto –temperamental e ideológicamente– a aceptar las garantías de Benjamin Netanyahu de que la guerra sería rápida, limpia y decisiva”, explica el profesor.
Gerges añade: “Esa suposición reflejaba un patrón más amplio de error de cálculo estratégico y arrogancia imperial. Envalentonado por la aparente facilidad con la que las fuerzas estadounidenses capturaron al presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, Trump creía que Irán resultaría un objetivo igualmente vulnerable.”
Burns, quien participó en las negociaciones con Irán para elaborar el acuerdo nuclear de 2015 durante la administración Obama, también cree que la captura de Maduro y la aceptación del alto el fuego por parte de Irán en junio de 2025 hicieron que Trump se llenara de excesivo orgullo.
“Trump, envalentonado por su sensación de éxito en la guerra de junio de 2025 y la operación de Venezuela del invierno pasado, tomó una decisión diferente y trágica”, escribe Burns en el artículo de opinión del New York Times.
‘Hubo pocas restricciones a los instintos de Trump’
El profesor de la London School of Economics dice que Trump actuó basándose en sus instintos al dejar de lado a los expertos de organismos relacionados.
“Al vaciar instituciones como el Departamento de Estado, el Departamento de Defensa y el Consejo de Seguridad Nacional, Trump se aseguró de que hubiera pocas restricciones a sus instintos y aún menos advertencias contra una decisión tan trascendental.”
Trump, en sus cuentas de redes sociales y en entrevistas con periodistas, tampoco ocultó sus ojos codiciosos sobre las riquezas petroleras de Irán. La toma de control de las reservas de petróleo de Irán también se reflejó en los comentarios del senador Lindsey Graham, un aliado cercano de Trump.
“…hay una lógica más amplia en juego en la guerra preferida de Trump en Irán: se trata, en esencia, de un proyecto imperial. Desde América del Sur hasta el Ártico y Medio Oriente, Trump ha adoptado abiertamente el lenguaje del expansionismo, señalando repetidamente su deseo de extender el control estadounidense sobre territorios ricos en recursos”, señala Gerges.
Ahora, Trump ve a Venezuela como una tierra capturada con abundantes recursos energéticos.
“Trump incluso trató a Venezuela como un modelo –señalando la incautación de su petróleo como prueba de que la fuerza podría conducir a recompensas materiales similares en Irán”, dice el profesor.
Fuente:https://www.tehrantimes.com/news/525823/Persian-Gulf-states-no-longer-trust-US-as-security-guarantor