Mientras la guerra contra Irán fracasa, Trump destituye a sus propios generales, siendo el secretario de la Armada de EE.UU. la última víctima de esta purga.
Por: Mina Mosallanejad
A medida que la costosa guerra de Washington contra Irán se hunde más en el fracaso estratégico, la administración del presidente estadounidense, Donald Trump, se ha vuelto hacia adentro, purgando a figuras militares y de seguridad de alto rango en un intento frenético por contener la creciente disidencia, el caos operativo y el visible colapso de la confianza dentro de la máquina de guerra de Estados Unidos.
El creciente baño de sangre en el personal dentro de la administración de Trump está exponiendo una realidad que la Casa Blanca ha intentado ocultar: la guerra de agresión de EE.UU. e Israel contra Irán no solo está fallando en el exterior, sino que también está fragmentando la estructura de mando encargada de sostenerla.
En un lapso de apenas unas semanas, la administración ha despedido al secretario de la Armada John Phelan, al jefe de Estado Mayor del Ejército general Randy George, al jefe del Comando de Transformación y Entrenamiento del Ejército general David Hodne, y al jefe del Cuerpo de Capellanes del Ejército mayor general William Green Jr., mientras que el director del Centro Nacional de Contraterrorismo Joe Kent renunció en protesta.
La purga sin precedentes durante la guerra, una de las más severas en la historia reciente de EE.UU., ha ocurrido casi sin una explicación pública coherente, un silencio que solo ha amplificado las especulaciones de que los despidos están relacionados con la creciente oposición interna a la guerra ilegal, imprudente y cada vez más impopular de Trump contra Irán.
La guerra contra Irán ha fracasado, según casi todas las medidas estratégicas posibles, en producir los resultados políticos o militares que Washington y Tel Aviv prometieron al principio, según diversas evaluaciones políticas y militares.
A pesar de semanas de bombardeos indiscriminados, diplomacia coercitiva y presión marítima, Irán no ha colapsado internamente ni se ha sometido a la mesa de negociaciones.
Teherán se negó a negociar bajo coacción, rechazó las demandas de concesiones unilaterales sobre su programa nuclear pacífico y señaló después del alto el fuego que seguía sin estar dispuesto a aceptar la fórmula de rendición de EE.UU. e Israel a través de la presión.
Al mismo tiempo, la guerra generó repercusiones que se extendieron mucho más allá de Irán mismo.
Las contramedidas iraníes en el Golfo Pérsico y el estrechamiento del control sobre el estrecho de Ormuz interrumpieron uno de los corredores petroleros más sensibles del mundo, sacudiendo el tráfico de petroleros, aumentando los costos del seguro de envío y enviando ondas a través de los mercados energéticos globales.
Los socios árabes del Golfo Pérsico alineados con Washington se encontraron económicamente expuestos, mientras que los efectos secundarios del aumento de los precios del crudo rápidamente alimentaron presiones inflacionarias más amplias en el transporte, la manufactura y las cadenas de suministro de alimentos.
Igualmente, embarazoso para Washington fue la incapacidad de su tan publicitado bloqueo naval para aislar completamente a Irán.
Aunque la administración de Trump presentó el bloqueo como un mecanismo decisivo para sofocar económicamente a la República Islámica, los datos de seguimiento marítimo mostraron que los petroleros vinculados a Irán seguían sorteando o eludiendo los esfuerzos de interdicción de EE.UU. mediante rutas alternas, banderas extranjeras y la explotación de brechas en los patrullajes.
En lugar de demostrar una dominación estadounidense indiscutida, el llamado bloqueo vino a simbolizar cada vez más los límites del poder coercitivo de EE.UU.: capaz de interrumpir el comercio mundial, pero incapaz de forzar la “capitulación iraní” sin imponer costos importantes a los aliados y a los mercados internacionales por igual.
Y ahora, el despido sin ceremonias de los funcionarios militares y de seguridad de EE.UU. sugiere pánico en la cima: una Casa Blanca y un Pentágono apresurados por eliminar las voces disidentes mientras los objetivos del campo de batalla siguen sin cumplirse, el bloqueo naval de Irán produce un rechazo internacional y secciones del establecimiento militar de EE.UU. se sienten incómodas con la disposición de la administración de empujar la región hacia una conflagración más amplia.
Un examen más cercano de los nombres involucrados y los detalles que rodean cada salida ayuda a iluminar las tensiones institucionales más profundas que surgen de la fallida guerra de Washington contra Irán.
John Phelan
Phelan era el secretario de la Armada, encargado de supervisar la rama naval directamente involucrada en hacer cumplir el bloqueo de Washington y la agresión marítima contra Irán en el estrecho de Ormuz.
Fue despedido abruptamente el 22 de abril y se le ordenó salir “con efecto inmediato”, con funcionarios del Pentágono negándose a proporcionar una explicación formal.
Su despido se produjo mientras la Armada de EE.UU. implementaba activamente uno de los componentes más peligrosos de la guerra de Trump contra Irán: la interdicción de envíos vinculados a Irán y la implementación de un llamado bloqueo a los puertos y barcos iraníes.
Los medios estadounidenses han enmarcado el despido como una disputa burocrática sobre la construcción de barcos y los enfrentamientos con el secretario de Guerra Pete Hegseth.
Pero el momento es políticamente revelador. Phelan era uno de los pocos secretarios de servicio con una línea directa de comunicación con Trump, y los informes indican que Hegseth se encolerizó por su canal independiente hacia la Casa Blanca.
En un momento en que las operaciones navales contra Irán se estaban convirtiendo en el núcleo de la guerra de EE.UU., consolidar el control sobre la Armada bajo leales más obedientes parece haberse vuelto urgente para el gobierno actual.
Este no fue un desacuerdo de gestión aleatorio, según informes de los medios estadounidenses.
La administración despidió al funcionario encargado de la guerra naval precisamente mientras la Armada estaba llevando a cabo un bloqueo internacionalmente condenado de Irán.
Eso apunta menos a frustraciones en la adquisición de bienes que a un intento de Hegseth y Trump de reforzar el control político sobre la rama de servicio más directamente responsable de la escalada marítima de la guerra.
General Randy George
Randy George era el jefe de Estado Mayor del Ejército, el oficial de más alto rango responsable de la preparación de las fuerzas, los despliegues de tropas y la planificación de las fuerzas terrestres.
El 2 de abril, Hegseth forzó la jubilación inmediata de Randy George, aproximadamente un año y medio antes de la finalización normal de su mandato.
No se ofreció razón oficial, una omisión extraordinaria considerando que Estados Unidos estaba en medio de una guerra activa contra la República Islámica de Irán.
Eliminar al comandante uniformado superior del Ejército durante la guerra es casi inaudito a menos que exista un desacuerdo operativo catastrófico o una ruptura en la confianza entre el liderazgo militar y los funcionarios civiles, según expertos militares.
George había estado profundamente involucrado en el traslado de personal adicional y activos de defensa aérea a Asia Occidental incluso antes de que se lanzara la guerra el 28 de febrero.
Su despido abrupto sugiere un conflicto sobre la postura de las fuerzas, la planificación estratégica o la insistencia de la administración en narrativas políticamente convenientes que contradicen las realidades militares.
Los analistas en los medios estadounidenses señalaron abiertamente que tal continuidad de liderazgo se considera vital durante el combate, lo que significa que Trump eligió conscientemente la disrupción sobre la estabilidad.
El mensaje fue inequívoco: los oficiales que proporcionan evaluaciones incómodas sobre el campo de batalla o resisten la escalada imprudente son prescindibles.
General David Hodne
Era el jefe del Comando de Transformación y Entrenamiento del Ejército, responsable de la modernización de la doctrina, la adaptación de las fuerzas y la preparación de las tropas estadounidenses para las demandas del combate futuro.
Hodne fue despedido el mismo día que Randy George, nuevamente sin una explicación sustantiva del Pentágono.
Su mando no es ceremonial; da forma a cómo el Ejército se ajusta a las lecciones del campo de batalla, las expectativas de bajas y las deficiencias doctrinales.
Durante una guerra de agresión en expansión con Irán, Hodne habría sido central para evaluar si el diseño de las fuerzas de EE.UU. era adecuado para una confrontación prolongada en la región.
Su despido sugirió insatisfacción no solo con las personalidades, sino con las evaluaciones institucionales provenientes del Ejército en medio de la guerra fallida, según analistas.
Si el comando de Hodne estaba produciendo análisis que contradijeron las afirmaciones optimistas de la administración sobre la preparación o la sostenibilidad, su remoción encajaría en el patrón más amplio de purgas: suprimir el juicio profesional militar a favor de la obediencia política.
Mayor General William Green Jr.
Green Jr. era el jefe de los capellanes del Ejército de EE.UU., supervisando el apoyo religioso, el bienestar de las tropas, el asesoramiento ético y las estructuras de moral.
La remoción del principal capellán del Ejército en tiempos de guerra fue profundamente simbólica, según observadores que expresaron serias preocupaciones sobre la decisión.
El liderazgo de los capellanes está estrechamente relacionado con la moral de los soldados, la resiliencia psicológica, la gestión de bajas y las preocupaciones éticas entre el personal desplegado.
A medida que aumentan las bajas, las implementaciones se prolongan y crece la inquietud de las tropas sobre el propósito de la guerra, la gestión de la moral se convierte en un tema políticamente sensible.
Los analistas dicen que el despido de Green indica una creciente fricción interna sobre cuán severa se había vuelto la tensión dentro de las filas, o sobre la incomodidad ética generada por una guerra cada vez más vista como opcional, desestabilizadora y estratégicamente incoherente.
En términos más simples: cuando incluso la institución encargada de velar por la conciencia y la moral de los soldados es apartada, sugiere que el Pentágono ya no desea lecturas honestas desde sus propias filas.
Joe Kent
Kent era el director del Centro Nacional de Contraterrorismo, uno de los oficiales de inteligencia de más alto rango en la administración de Trump y un principal asesor sobre las llamadas “amenazas de terrorismo” y escenarios de represalia extranjera.
Kent renunció el 17 de marzo en lo que se convirtió en la primera deserción importante de nivel alto dentro del establecimiento de seguridad nacional de Trump debido a la desastrosa guerra contra Irán.
En su carta de renuncia, rechazó rotundamente la justificación central de la Casa Blanca para lanzar la agresión militar no provocada, escribiendo que no podía “en buena conciencia” apoyar la guerra porque “Irán no representaba una amenaza inminente para nuestra nación”.
Pero Kent no se detuvo en su renuncia. Se opuso públicamente a la política exterior de la administración Trump centrada en guerras no provocadas, desde Irán hasta Líbano y más allá.
En una serie de apariciones en los medios después de dejar el cargo, incluida una entrevista extendida con Tucker Carlson, en la que habló abiertamente sobre el proceso de toma de decisiones interno, Kent criticó efectivamente a la administración por fabricar el consentimiento para la guerra mientras silenciaba a los funcionarios que cuestionaban la prisa por la confrontación.
Kent dijo que las voces disidentes dentro de los círculos de inteligencia y seguridad fueron en gran medida excluidas antes de que Trump ordenara los ataques a Irán, describiendo una atmósfera en la que la administración ya se había comprometido políticamente con la guerra y ya no estaba interesada en una evaluación sobria de las amenazas.
Señaló que la afirmación de un peligro urgente de Irán había sido deliberadamente exagerada, mientras que los funcionarios que advertían que Teherán no representaba una amenaza de ataque inmediato fueron ignorados.
Más explosivamente, Kent dijo que la administración se había visto arrastrada a la guerra por lo que describió como una campaña sostenida de presión israelí y de medios pro-guerra que “cortocircuitó” la diplomacia y reemplazó el análisis de inteligencia con demandas ideológicas de confrontación.
En su entrevista después de renunciar, dijo que las mismas fantasías de “cambio de régimen” que destruyeron Irak, Libia y Siria ahora se estaban reciclando contra Irán, a pesar del catastrófico historial de intervencionismo estadounidense.
Las declaraciones de Kent constituyeron una acusación interna extraordinaria: según uno de los principales jefes de inteligencia de Trump, la guerra no fue el resultado de una defensa nacional inevitable, sino de manipulación política, exclusión de evaluaciones contrarias y una marcha deliberada hacia la escalada.
Esto transforma la renuncia de Kent de una protesta simbólica a una evidencia documental de fractura dentro de la propia burocracia de inteligencia.
No solo estaba incómodo con la óptica de la guerra; estaba advirtiendo que el proceso de inteligencia había sido subordinado a la propaganda.
Cuando el funcionario encargado de evaluar las amenazas de terrorismo dice que Irán no era un peligro inminente, que se congeló la disidencia y que Washington fue empujado a la guerra por presiones externas, socava gravemente cada afirmación pública de que la administración estaba actuando por necesidad estratégica, según los expertos.
De hecho, Kent confirmó que la narrativa de la Casa Blanca sobre Irán se sostenía menos por hechos que por coerción, disciplina en los mensajes y la supresión de inteligencia no bienvenida.
El ambiente de inestabilidad dentro del aparato de seguridad nacional de Trump parece estar ampliándose aún más.
Kash Patel ‘probablemente’ también esté por salir
El sábado, Dasha Burns, jefa de la oficina de la Casa Blanca para el sitio web estadounidense Politico, informó que un alto funcionario de la Casa Blanca había indicado que el director del FBI, Kash Patel, podría ser la próxima figura de alto rango en abandonar la administración, con la fuente diciendo que la remoción de Patel ahora se considera “solo cuestión de tiempo”.
Aunque públicamente presentado por los círculos de la administración como una respuesta a la creciente ola de escándalos y titulares negativos que rodean el errático mandato de Patel en el FBI, el momento de la filtración es políticamente revelador.
Si Patel realmente es despedido, su salida reforzaría la impresión de una administración que se hunde en capas sucesivas de disrupción en tiempos de guerra: primero los comandantes militares, luego los oficiales de inteligencia y ahora, posiblemente, el director del FBI.
Tomados en conjunto, estos despidos no se parecen a una gestión normal de personal; parecen una purga en tiempos de guerra por parte de una administración que siente que su guerra contra Irán está generando demasiada fricción dentro de las mismas instituciones necesarias para ejecutarla, según los analistas.
Trump y Hegseth no están proyectando fuerza; están despejando el camino de oficiales, planificadores, responsables de la moral y jefes de seguridad que pueden haber cuestionado la sabiduría, legalidad, sostenibilidad o honestidad de la narrativa de guerra de Washington.
Cuanto más fuerte insista la Casa Blanca en que la situación está bajo control, más rápido parece agrietarse su propia estructura de mando.
Texto recogido de un artículo publicado en Press TV
Fuente:https://www.hispantv.com/noticias/opinion/642830/guerra-eeuu-contra-iran-fracasa-trump-destituye-generales-ultima-victima-secretario-armada