Por Xavier Villar
MADRID - En el panorama geopolítico de Asia occidental, la seguridad rara vez se reduce a una cuestión puramente defensiva; sobre todo, es una narrativa de poder. Israel, moldeado por una historia de aislamiento regional y una identidad forjada en el excepcionalismo, ha convertido la seguridad en la lente a través de la cual interpreta cada oportunidad y amenaza. Pero ¿Qué sucede cuando la seguridad se convierte en una obsesión y en la justificación central de toda política exterior?
La doctrina israelí ha hecho de las alianzas con minorías étnicas y religiosas una herramienta estratégica para influir y, en última instancia, fragmentar a sus adversarios. Irán, con su compleja composición multiétnica, se presenta como un objetivo tentador para esta política de "dividir y conquistar". Promover narrativas separatistas o apoyar encubiertamente a grupos periféricos no es simplemente una medida táctica, sino parte de una visión más amplia: debilitar la cohesión interna de un rival regional y remodelar el equilibrio de poder en la región.
Sin embargo, este enfoque basado en la seguridad no es ni inocente ni neutral. Al reducir comunidades enteras a meras piezas de un juego geopolítico, despoja a estos actores de su capacidad de acción y legitima la intervención con el pretexto de la protección. La seguridad, en este marco, deja de ser un derecho universal y se convierte en una tecnología de control que justifica la vigilancia, la manipulación y la fragmentación social. Es un modelo que, como han señalado diversas voces críticas, convierte la diferencia en amenaza y la diversidad en campo de batalla.
Pero hay más. Analistas como Sahar Ghumkhor nos instan a mirar más allá de la superficie: cuando se impone la lógica de la seguridad, las historias de exclusión, resistencia y negociación dentro de las comunidades afectadas se vuelven invisibles. La instrumentalización de las minorías no refleja una preocupación genuina por sus derechos sino su utilidad situacional dentro de las agendas de poder externas. Así, las demandas legítimas de justicia y reconocimiento están subordinadas a estrategias que poco tienen que ver con la autodeterminación.
En este contexto, la política israelí hacia Irán revela los límites y peligros de una visión securitizada llevada al extremo. No sólo perpetúa la inestabilidad regional sino que también refuerza las jerarquías coloniales y reproduce una lógica de excepción que justifica casi cualquier acción bajo la bandera de la seguridad.
Este artículo tiene como objetivo explicar el deseo político de Israel de balcanizar a Irán y cómo esta política pasa por alto la resistencia de diferentes grupos étnicos dentro de la República Islámica contra estos intentos de fomentar divisiones internas.
El papel de la Fundación para la Defensa de las Democracias
Uno de los actores más activos en esta estrategia de balcanización es la neoconservadora Fundación para la Defensa de las Democracias (FDD), con sede en Washington. Brenda Shaffer, del FDD, ha argumentado que la composición multiétnica de Irán constituye una vulnerabilidad que puede explotarse. Su postura coincide con un editorial reciente del Jerusalem Post, que, tras los ataques israelíes iniciales en la reciente guerra contra Irán, pidió abiertamente al expresidente Trump que apoyara el desmembramiento del país.
El editorial proponía formar una “coalición en Medio Oriente para la partición de Irán” y otorgar “garantías de seguridad a las regiones sunitas, kurdas y baluchis dispuestas a separarse” El Jerusalem Post ha abogado explícitamente por que Israel y Estados Unidos respalden la secesión de lo que llaman “Azerbaiyán del Sur”, refiriéndose a las provincias del noroeste de Irán habitadas predominantemente por poblaciones azeríes.
Estas ideas no son declaraciones aisladas; reflejan un enfoque estratégico para desmantelar la unidad política de Irán utilizando la diversidad étnica como palanca para generar inestabilidad.
De dónde viene la balcanización
Desde un punto de vista teórico, el final del siglo XX marcó el surgimiento del etnonacionalismo en la política internacional. La disolución de la Unión Soviética y la fragmentación de Yugoslavia y Checoslovaquia pusieron de relieve el papel central de los conflictos étnicos en la política global, atrayendo la atención tanto de académicos como de estrategas.
La dispersión de grupos etnoreligiosos en varios estados y su transformación en fallas activas amenazaron la integridad territorial y la cohesión social de los estados con diversidad étnica. En consecuencia, las reivindicaciones de identidad fueron vistas no sólo como desafíos sino también como oportunidades para las políticas exteriores de ciertos países’.
Como resultado, muchas potencias comenzaron a apoyar a grupos más allá de sus fronteras para ganar influencia y poder, explotando las tensiones internas de otros’ para fortalecer su posición regional.
Cuando Israel empezó a buscar la balcanización
Toda doctrina de seguridad surge de una combinación de factores históricos, estructurales y subjetivos. En el caso de Israel, la llamada Doctrina de la Periferia —la estrategia de formar alianzas con actores no árabes o periféricos de la región para contrarrestar su aislamiento— surge de una lectura existencial de la amenaza y de una identidad política basada en el excepcionalismo y la sospecha.
Esta doctrina fue formulada por David Ben-Gurion, el primer primer ministro de Israel, después de la crisis de Suez de 1956 como una forma de romper el bloqueo árabe buscando el apoyo de países regionales no árabes (como Turquía e Irán prerrevolucionario) y minorías étnicas de la periferia que enfrentaban la presión árabe.
La naturaleza colonial y excluyente del proyecto sionista, junto con el aislamiento regional, fomentó una mentalidad de seguridad que percibe todas las diferencias como una amenaza y a cualquier vecino como un enemigo potencial.
Más allá de los Estados, Israel ha fomentado vínculos encubiertos con minorías étnicas y religiosas en países árabes e islámicos para desestabilizarlos. El apoyo a las minorías —desde kurdos hasta drusos— es un elemento clave para fragmentar el bloque árabe y mantener la superioridad estratégica.
Los teóricos israelíes han expresado abiertamente esta política. Aryeh Ornstein propuso disolver los países árabes en entidades tribales como una oportunidad para Israel, mientras que Jabotinsky abogó por ayudar a los kurdos a debilitar a los estados árabes. Estas ideas reflejan un proyecto deliberado para fomentar el sectarismo y dividir a los estados vecinos.
Después de la guerra de 1967 y el ascenso militar de Israel, esta estrategia se reforzó y formalizó como parte del proyecto de dominación regional.
La realidad iraní
Israel y sus patrocinadores occidentales a menudo pasan por alto una distinción clave: la continuidad histórica de Irán lo distingue de muchas otras naciones de Asia occidental. Si bien algunos historiadores han caracterizado a otros países de la región como "artificiales" debido a su formación relativamente reciente, Irán cuenta con una historia que abarca milenios y afirma ser la nación más antigua del mundo que existe continuamente.
La Unión Soviética, por ejemplo, comprendía diversas naciones y territorios que anteriormente estaban bajo diferentes soberanías. Por el contrario, Irán ha mantenido una identidad nacional continua durante milenios, con una población que se ha identificado como iraní a lo largo de su historia. Irán es un país de marcada diversidad étnica y lingüística, pero esta diversidad existe dentro de un marco de cohesión política y territorial que siempre ha existido y que actualmente mantiene la República Islámica.
Desde una perspectiva geográfica, Irán está dividido en una parte central más homogénea y unidades periféricas heterogéneas. Sin embargo, a lo largo de su historia, estas partes han mostrado un comportamiento complementario y coordinado dentro del Estado, asegurando una sólida continuidad política, territorial y nacional.
Un ejemplo de esta continuidad fue la invasión iraquí de la región de Juzestán en 1980 durante la guerra entre Irán e Irak. La ofensiva iraquí estuvo acompañada del lema de la unidad nacional árabe y de una propaganda divisiva basada en las diferencias étnicas. Aunque la parte occidental de Juzestán es predominantemente árabe, la invasión encontró una importante resistencia local y regional.
Irán no es un Estado frágil ni un mosaico étnico al borde del colapso. Es una nación de aproximadamente 90 millones de habitantes con una profunda identidad histórica y cultural que trasciende sus diversos componentes. Quienes promueven la balcanización a menudo se obsesionan con la pluralidad étnica —azeríes, kurdos, baluchis, árabes— y subestiman recurrentemente la fuerza integradora ejercida por la República Islámica.
El caso más paradigmático de esta falacia es la población azerí de Irán, la segunda más grande después de los persas. Los azeríes habitan predominantemente el noroeste —en provincias como Azerbaiyán occidental y oriental, Ardabil, Zanjan y Qazvin— y también se extienden hasta Hamadan y Gilan occidental. Además, una importante comunidad azerí está plenamente integrada en centros urbanos clave como Teherán, Qom y Arak. Es importante señalar que los azeríes ocupan posiciones sociales y políticas destacadas en Irán, y que las élites intelectuales, religiosas, científicas y culturales desempeñan papeles importantes a nivel local y nacional.
En este sentido, a esta minoría pertenecen figuras clave del sistema iraní, como el actual presidente, Masoud Pezeshkian, y el líder de la Revolución Islámica, el ayatolá Seyyed Ali Jamenei.
Además, estudios como los de Rasmus Elling y Kevan Harris, basados en una extensa encuesta social realizada en 2016, muestran que muchos iraníes no se identifican exclusivamente con un solo grupo étnico sino que reconocen pertenecer a múltiples identidades.
Por lo tanto, la hipótesis compartida por Israel y grupos de expertos como la Fundación para la Defensa de las Democracias (FDD) —de que bajo presión externa, como la reciente escalada entre Irán e Israel, las minorías se levantarían contra el gobierno central— ha resultado incorrecta. El efecto observado tras el ataque israelí fue precisamente el contrario: un fortalecimiento de la unidad nacional y la cohesión social dentro de Irán.
La realidad es que la cohesión nacional iraní supera con creces cualquier intento externo de fragmentación o desestabilización. Bajo el liderazgo firme y soberano de la República Islámica, Irán ha consolidado una identidad fuerte que integra a sus diversas comunidades en un proyecto compartido de resistencia y autodeterminación. Esta unidad no sólo refleja la fortaleza histórica y cultural del país sino también su capacidad para enfrentar y neutralizar amenazas destinadas a socavar su integridad territorial y política.
A raíz de la reciente guerra entre Irán e Israel, se han presenciado algunas de las expresiones de duelo y patriotismo más intensas en Irán en los últimos años. Las reuniones masivas de duelo han estado marcadas por elegías y versos llenos de referencias a Irán, extraídos de la literatura persa clásica, así como de canciones populares contemporáneas, poesía nacionalista e himnos patrióticos. Estos actos culturales y sociales reflejan un profundo sentido de identidad colectiva que surge fuertemente en respuesta a cualquier agresión externa, lo que demuestra la solidez y resiliencia del proyecto nacional iraní. Así, lejos de fragmentar la sociedad, los intentos de balcanización han servido para reforzar la cohesión interna y la capacidad de Irán para resistir como Estado-nación.
Fuente:https://www.tehrantimes.com/news/515347/A-look-at-Israel-s-strategy-to-Balkanize-Iran-and-why-it-will