Por Garsha Vazirian
20 de junio de 2026 - 21:14
TEHERÁN — Hace apenas cuatro meses, funcionarios y expertos estadounidenses e israelíes hablaron de Irán como si fuera una estructura frágil a punto de colapsar bajo suficiente fuerza. Imaginaron que ataques, asesinatos, sanciones, bloqueos y presiones psicológicas obligarían a Teherán a rendirse. En cambio, la guerra produjo el resultado opuesto.
Irán sobrevivió, se endureció y emergió más seguro de sí mismo, mientras que Estados Unidos e Israel han revelado cuán estrechos se han vuelto los límites de su propio poder.
Esta guerra importa mucho más allá de Irán. Fue una prueba de la coerción estadounidense, de la estrategia maníaca israelí y de la idea de que la superioridad militar clásica todavía garantiza el éxito político. Éstas son las diez lecciones que otros países deberían tomar en serio.
I. La fuerza duradera de Irán
La primera lección es la más importante: Irán no es un Estado frágil a punto de desmoronarse. Es una civilización milenaria con profundidad ideológica, solidez institucional y una cultura política construida en torno a la resistencia.
El ex diputado de la Asamblea Nacional francesa Pierre Lellouche escribió en Le Figaro que Irán salió de la guerra más fuerte y más revanchista que antes, y que ese juicio se ajusta al resultado. La llamada oposición iraní en la diáspora, tratada durante mucho tiempo en los círculos occidentales como una alternativa ya preparada, resultó irrelevante tanto dentro como fuera del país.
La muerte de funcionarios, comandantes, científicos y civiles no provocó un colapso. En la cultura política antifrágil de Irán, el martirio refuerza la legitimidad y la determinación.
II. La geografía todavía decide las guerras
La segunda lección se hace eco de una verdad tan antigua como la propia meseta iraní, que es que la geografía es poder. Las montañas, la profundidad y la infraestructura dispersa de Irán hicieron que fuera mucho más difícil atacar con decisión de lo que esperaban los planificadores. Las cordilleras de Zagros y Alborz sirven como una fortaleza natural, proporcionando el ocultamiento y la capacidad de supervivencia necesarios para resistir cualquier asalto.
Luego está el vital Estrecho de Ormuz. El tráfico a través del estrecho sigue siendo fundamental para la lógica del alto el fuego porque incluso una interrupción limitada afecta inmediatamente a los mercados energéticos mundiales. Esto convierte la ubicación de Irán en un activo estratégico que ninguna campaña de bombardeos puede borrar.
Algunos comentaristas han descrito la palanca Ormuz como más poderosa que una bomba nuclear. El politólogo estadounidense Robert Pape ha dicho que Irán es mucho más fuerte que antes del reciente ataque estadounidense-israelí. “Tiene el control del 20% del petróleo mundial y ahora es un cuarto centro de poder emergente”, argumentó.
III. Las armas baratas cambiaron el costo de la guerra
La tercera lección trata sobre la economía de la guerra moderna. Irán demostró que los drones y misiles baratos pueden obligar a un enemigo más rico a gastar mucho más en interceptación, estado de alerta y redespliegue. Un ataque de bajo costo puede desencadenar una respuesta costosa y esa asimetría puede volverse decisiva con el tiempo.
El escritor sueco Malcolm Kyeyune compara magistralmente a Estados Unidos. dilema militar ante las guerras husitas del siglo XV. Estados Unidos Confiaba en “caballeros del cielo” pilotos profesionales que volaban aviones de combate de 100 millones de dólares. Irán contrarrestó esto con la estrategia “bohemia”: drones suicidas y misiles balísticos producidos en masa, baratos y fabricados en el país.
La guerra no la ganó el bando con los aviones más avanzados. Fue moldeado por el bando que podía imponer costos más rápido de lo que sus sobrecargados oponentes podían absorberlos.
IV. ‘La decapitación’ no produjo colapso
La cuarta lección es una que el Pentágono sigue reaprendiendo. Matar líderes no destruye automáticamente el estado al que sirven. Los iniciadores de la guerra asumieron que los ataques “de decapitación” y los asesinatos selectivos producirían pánico, confusión y rendición. En cambio, Irán se adaptó. El mando sobrevivió, la sucesión se mantuvo y el centro político se volvió más disciplinado.
Robert Pape ha argumentado durante mucho tiempo que los bombardeos coercitivos rara vez producen el efecto político que desean los atacantes, especialmente contra estados con instituciones estratificadas y cohesión ideológica. Irán confirmó esa lógica una vez más. Las huelgas de liderazgo han ayudado a crear una historia de resistencia más fuerte.
V. El Frente de Resistencia hizo inútiles las tácticas de divide y vencerás
La quinta lección es que el Frente de Resistencia ya no puede entenderse como aislado. La suposición de que Hezbolá, los grupos de resistencia iraquíes, Ansarallah de Yemen y otros actores alineados podrían ser neutralizados por separado resultó débil. La presión en un ámbito produjo una respuesta en otro. Ése es el significado práctico de “unidad de los teatros.”
La guerra reveló una realidad en red, no un conjunto de milicias desconectadas. Washington y Tel Aviv querían campañas secuenciales. En cambio, se enfrentaron a un sistema en el que la presión se extiende a través de las fronteras. Una vez que eso quedó claro, la estrategia de contención compartimentada parecía obsoleta.
VI. Estados Unidos las bases se convirtieron en pasivos
La sexta lección es especialmente importante para los países que albergan fuerzas estadounidenses. En esta guerra, Estados Unidos Las bases hicieron que los estados anfitriones fueran más vulnerables, no más seguros. Se convirtieron en objetivos, puntos de presión e imanes para represalias justificadas.
Es por eso que muchos gobiernos regionales han entrado en pánico. Se han dado cuenta de que los ejércitos estadounidense e israelí aportan prioridades estadounidenses e israelíes, y esas prioridades no están alineadas con los intereses locales. Bajo fuego, el supuesto paraguas de seguridad actúa sólo como un faro para los objetivos.
VII. El mundo reacciona al dolor, no a los principios
La séptima lección es cruda pero cierta. Una población significativa del mundo no reaccionó enérgicamente ante el sufrimiento de los iraníes’ por motivos morales. Reaccionaron cuando la guerra amenazó el petróleo, el transporte marítimo, los seguros y la inflación. La preocupación humanitaria importa en los discursos; la perturbación material importa en la práctica.
Por eso Ormuz importaba tanto. Una vez que los flujos de energía estuvieron en peligro, la guerra se convirtió en un problema de todos. La atención mundial se agudizó rápidamente cuando los mercados estaban en riesgo. La lección es simple: la simpatía internacional es escasa, pero el dolor económico es inmediato.
Sin embargo, este frío cálculo no disminuye el profundo valor de la verdadera empatía y alianza; el pueblo iraní no olvida a quienes estuvieron con ellos, quienes protestaron y sostuvieron los retratos del mártir ayatolá Seyyed Ali Jamenei y de los escolares minab, porque tales actos de solidaridad están profundamente grabados en la memoria nacional.
VIII. Tel Aviv y Washington sólo entienden el lenguaje de la fuerza
La octava lección es sombría. Los llamamientos a la moderación no detienen a un actor que ve el compromiso como debilidad. Jeffrey Sachs ha argumentado que la estrategia regional israelí se basa en el dominio, no en la coexistencia, y la guerra se ajusta estrechamente a esa lógica. Sachs también ha dicho que el objetivo de la política exterior estadounidense se ha convertido en “dominar todo el espectro en todas las regiones del mundo”
La respuesta de Irán dejó una cosa clara: la fuerza se encontró con la fuerza, y sólo la fuerza cambió el ritmo de la guerra. Ésta no es una lección reconfortante, pero es la que nos brindó la guerra.
IX. La imprevisibilidad estadounidense no es una estrategia
La novena lección se refiere a la mitología en torno a la volatilidad al estilo Trump. Durante años, la imprevisibilidad de Trump se vendió como una virtud estratégica, como si el comportamiento errático fuera lo mismo que la planificación.
La guerra expuso la debilidad de esa idea. Cuando la presión aumentaba, la imprevisibilidad parecía menos maestría y más improvisación. Confundió más a los aliados que a los enemigos.
Irán, por el contrario, parecía deliberado. Sabía lo que podía absorber y lo que desencadenaría una respuesta. Ésa es la diferencia entre claridad estratégica y ruido político. Un gran poder que actúa erráticamente bajo estrés eventualmente entrena a otros para protegerse contra él.
X. El orden mundial estadounidense está sufriendo un declive terminal
La lección final es la más amplia. La guerra entre Estados Unidos e Israel ha acelerado la erosión del antiguo orden estadounidense.
Estados Unidos todavía puede atacar, matar, castigar y destruir. Lo que ya no se puede suponer es que la fuerza producirá control de manera confiable. Israel sigue siendo capaz de infligir daños y quitar vidas inocentes, pero la victoria estratégica sigue estando totalmente fuera de su alcance.
La guerra ha profundizado el escepticismo hacia las garantías estadounidenses, fortalecido los instintos multipolares y recordado al mundo que el imperio todavía puede herir pero ya no mandar como antes. Irán convirtió la guerra en una prueba de que la era de la coerción occidental fácil está terminando.
Fuente:https://www.tehrantimes.com/news/527525/10-sobering-lessons-the-war-on-Iran-forced-into-the-open