Por Seyda Farheen Naqi Mossavi
10 de agosto de 2026 - 19:23
TEHERÁN - Los estadounidenses son maestros de los grandes pronunciamientos y de los miserables fracasos en la ejecución.
"Al vencedor pertenece el botín", declaró Donald Trump con su característica bravuconería en un mitin en Las Vegas el miércoles. Agregó: “Estamos sacando mucho petróleo de Venezuela—miles de millones y miles de millones de barriles de petróleo… Y estamos haciendo lo mismo en la República Islámica de Irán”
En respuesta, el portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores iraní, Esmail Baqaei, dijo que antes de que alguien pueda reclamar el botín de guerra, primero debe salir victorioso del conflicto.
Escribiendo en X, Baqaei dijo que uno no puede evitar pensar en Catch-22 de Joseph Heller, en el que Milo Minderbinder, un especulador oportunista, convierte la guerra en una empresa lucrativa.
La novela satírica de guerra retrata un mundo absurdo donde la guerra y las ganancias se enredan tan profundamente que los soldados luchan por intereses financieros personales en lugar de por su país. El presidente estadounidense parece estar quitando esa misma lógica de la ficción y colocándola en el centro de la política exterior estadounidense.
Respecto a Irán, dice que harán lo mismo que supuestamente hicieron en Venezuela. Sólo hay un pequeño problema: antes de reclamar el botín de guerra, en realidad tienes que ganar la guerra, no quedarte atrapado en un estrecho, no alcanzar tus objetivos declarados, quedarte sin armas y perder tu credibilidad en el camino.
Hasta ahora, el "soporte de Irán" equivale a poco más que un trofeo de papel por una victoria que no muestra señales de materializarse. Milo al menos sabía cómo sacar provecho del conflicto; estas personas están repartiendo el botín frente a las cámaras incluso antes de haberlas puesto en sus manos.
La reciente afirmación del Secretario del Tesoro, Bessent, de que el Estrecho de Ormuz será degradado del punto de estrangulamiento más crítico del mundo a una masa de agua aleatoria dentro de dos años no es una declaración de hechos sino una confesión de la desesperación estadounidense. El plan implica que los oleoductos subterráneos manejen entre el 50 y el 70 por ciento de lo que actualmente pasa por el Estrecho, mientras que Arabia Saudita ha aumentado la capacidad de oleoductos hacia el Mar Rojo y los Emiratos Árabes Unidos están acelerando proyectos hacia Fujairah.
Washington incluso está discutiendo la reactivación del histórico oleoducto Kirkuk-Baniyas a través de Siria e Irak.
Esto no es un signo de fortaleza. Es una admisión de que Washington no puede simplemente eliminar la influencia estratégica de Irán mediante la construcción de rutas alternativas. Los oleoductos no eliminan los misiles iraníes ni borran la realidad geográfica de que el Estrecho sigue siendo una de las rutas más eficientes para el transporte mundial de energía.
Por lo tanto, los estadounidenses negocian desde una posición de debilidad mientras pretenden lo contrario.
Una lección importante que deberíamos haber aprendido de la guerra global contra el terrorismo, especialmente la guerra de Irak, es lo peligroso que es manipular la inteligencia para justificar una acción militar. En Irak, Estados Unidos afirmó que Saddam Hussein poseía armas de destrucción masiva y apoyaba a Al Qaeda. Como supimos más tarde, ninguna de estas afirmaciones era cierta y Saddam no era una amenaza directa para Estados Unidos. Irónicamente, era una amenaza para Irán.
Una vez que Estados Unidos invadió Irak, no encontró armas de destrucción masiva. En cambio, la presencia estadounidense se convirtió en un pararrayos para los combatientes de Al Qaeda, arrastrando a Estados Unidos a una trampa estratégica en la que Washington creía cada vez más que tenía que permanecer en Irak para arreglar las consecuencias de su propia intervención.
La guerra costó la vida a casi 5.000 soldados estadounidenses, produjo innumerables bajas e impuso una carga financiera que superó los tres billones de dólares. Sin embargo, hoy en día se utilizan argumentos similares para justificar la guerra con Irán: afirmaciones de armas peligrosas y advertencias de terroristas respaldados por Irán dispuestos a atacar a Estados Unidos.
Las preocupaciones internas dentro del liderazgo militar estadounidense cuentan una historia más reveladora de lo que el público presume. Según se informa, el general Dan Caine, jefe del Estado Mayor Conjunto, advirtió a altos funcionarios de la administración Trump sobre los riesgos de escalada y los límites de las opciones militares disponibles. Las preocupaciones por la disminución de los arsenales de municiones y los peligros de una confrontación prolongada han contribuido a los debates sobre la posibilidad de encontrar una salida.
Esa realidad es cada vez más difícil de ocultar. Como lo expresó el senador Chris Murphy: "Donald Trump ha perdido esta guerra. “Estados Unidos es más débil, Irán es más fuerte, el precio para reabrir el estrecho aumenta día a día” Murphy también señaló el costo extraordinario del acuerdo propuesto, argumentando que el supuesto acuerdo actualmente sobre la mesa pagaría a Irán 100 mil millones de dólares al año a cambio de reabrir el Estrecho. Si fuera exacto, eso representaría un cambio notable de la retórica original: una guerra supuestamente lanzada desde una posición de fuerza que terminaría con Washington pagando un precio enorme para asegurar el mismo acceso que afirmaba poder garantizar mediante la fuerza.
El mensaje es simple: poseer un poder militar abrumador no es lo mismo que poseer una influencia política ilimitada.
Más de 18 militares estadounidenses han muerto y cientos han resultado heridos en esta guerra. Mientras tanto, las capacidades de represalia de Irán siguen siendo significativas, con informes de ataques contra bases y activos navales estadounidenses, incluido el USS Abraham Lincoln.
Netanyahu podría estar comprobando si las claves todavía funcionan. La verdadera pregunta es quién los posee realmente. Israel puede creer que todavía controla la escalera de la escalada, pero Irán ha demostrado suficiente profundidad estratégica, capacidad de misiles y determinación política para imponer costos que no pueden simplemente eliminarse. El futuro de la región no se decidirá únicamente en Tel Aviv o Washington; Teherán tiene su propia influencia y la capacidad de dar forma a lo que viene después. Cualquier intento de destruir a Irán no lo borraría. Se correría el riesgo de arrastrar a Israel a un conflicto cuyas consecuencias podrían remodelar fundamentalmente el equilibrio de poder regional. Irán no puede simplemente ser bombardeado hasta someterlo, y aquellos que creen lo contrario pueden finalmente descubrir que el mapa que intentaron redibujar es el que los cambia.
El público estadounidense también se está volviendo contra la guerra. El 54 por ciento de los ciudadanos estadounidenses se opone, mientras que sólo el 36 por ciento lo apoya. Los aliados más cercanos de Estados Unidos también se han negado a enviar sus armadas para ayudar a asegurar el Estrecho, mientras que países como España y Francia se han opuesto abiertamente a las acciones militares.
Estados Unidos se ha encontrado cada vez más aislado.
Llegará un día en que los partidarios de esta campaña podrán mirar atrás y preguntarse si las promesas de una victoria fácil alguna vez coincidieron con las realidades del conflicto. Trump, conocido por el título de loco y que sufre una enfermedad psicológica, utiliza repetidamente imágenes generadas por IA que lo retratan junto a célebres figuras militares estadounidenses, y su retórica pública sobre el triunfo militar refleja una cultura política cada vez más alejada de los sacrificios de los soldados reales.
Los estadounidenses creen que están luchando para preservar su dominio global, pero es posible que estén acelerando la erosión de su propia credibilidad. No aprendieron todas las lecciones de la guerra de Irak y Afganistán, e Irán presenta un desafío estratégico fundamentalmente diferente.
La estrategia estadounidense ha sido incoherente desde el principio. Los dirigentes estadounidenses comenzaron la guerra bajo acusaciones de una amenaza nuclear que, según el argumento presentado por las evaluaciones de inteligencia estadounidenses, no justificaba una acción militar. La inteligencia estadounidense ha fracasado en sus operaciones de influencia en Irán. El aparente objetivo estadounidense de un cambio de régimen no se ha materializado. En lugar de producir un malestar generalizado, la presión militar externa ha fortalecido el nacionalismo defensivo dentro de Irán.
Incluso la estrategia económica enfrenta límites. Washington puede construir oleoductos, pero Irán aún posee influencia geográfica sobre el Estrecho de Ormuz. Los funcionarios iraníes han dejado en claro que la reapertura de esta característica depende de la aceptación por parte de Estados Unidos de las condiciones iraníes, en lugar de simplemente la creación de acuerdos de envío alternativos.
Ésta es la realidad que Washington no puede desear que desaparezca.
Estados Unidos todavía tiene la oportunidad de aprender de su historia reciente y dar un paso atrás en otra guerra que no puede controlar por completo. Duplicar la apuesta correría el riesgo de convertir otra operación militar limitada en un conflicto prolongado y sin objetivo.
El estrecho de Ormuz no es una masa de agua cualquiera. Es un elemento central de la geografía estratégica y la soberanía de Irán. Estados Unidos no ha descubierto una manera de destruir esa influencia; sólo ha demostrado los límites del poder militar cuando se enfrenta a la geografía, la disuasión y la resistencia política.
El Estrecho de Ormuz no es una moneda de cambio que Washington pueda simplemente eliminar del mapa.
La geografía no puede ser bombardeada. La soberanía no se puede negociar a punta de pistola. La influencia estratégica no puede borrarse con promesas de oleoductos alternativos.
Washington todavía tiene una opción: dar un paso atrás en una guerra que no puede controlar plenamente o seguir creyendo que el poder militar por sí solo puede obligar a Irán a renunciar a sus intereses nacionales. La historia ya ha demostrado a dónde puede conducir esa ilusión.
La verdadera medida del poder no es cuánta destrucción puede desatar un país, sino si puede lograr sus objetivos políticos sin destruir su propia credibilidad en el proceso.
Irán no es Venezuela. No renunciará a su soberanía simplemente porque Washington haya decidido que el botín pertenece al vencedor.
Fuente:https://www.tehrantimes.com/news/529008/Iran-is-not-Venezuela-Hormuz-Strait-and-limits-of-US-power