6 de mayo de 2026 - 14:50
TEHERÁN- En esta entrevista exclusiva con Tehran Times, Bushra Shaikh, personalidad de los medios, locutora y activista británica conocida por sus comentarios políticos y sociales, reflexiona sobre su reciente visita a Irán como parte de una delegación de periodistas internacionales que viajaron al país para informar sobre los efectos del ataque israelí–estadounidense a Irán.
Durante su recorrido por las zonas dañadas por la guerra, ofrece observaciones de primera mano de la escala de la destrucción, el impacto humanitario sobre los civiles y la brecha de información más amplia en la cobertura de los medios occidentales. También aborda cuestiones clave relacionadas con la infraestructura civil, la notificación de víctimas y las narrativas que dan forma a las percepciones internacionales del conflicto, enfatizando la importancia de la notificación directa sobre el terreno para comprender las realidades sobre el terreno.
El siguiente es el texto completo de la entrevista:
Cuando usted entró en las zonas dañadas por la guerra, ¿cuáles fueron los primeros signos físicos de destrucción que le llamaron la atención—cosas que no pueden transmitirse completamente a través de fotografías o informes secundarios?
Para mí, fue la pura seriedad—la magnitud de la destrucción. Fueron los escombros, el hecho de que no queda nada. Estructuras enteras se han reducido a sus materiales más básicos. Estaba más allá de toda comprensión. Incluso ahora, todavía estoy procesando algunas de las escenas que presencié.
Las imágenes presentan una versión distorsionada de la realidad. No hacen justicia a lo que realmente está sobre el terreno ni a la magnitud del crimen que se ha cometido. Es profundamente desgarrador ver lo que una vez fueron casas o instituciones reducidas por completo a escombros. No queda nada.
Después de presenciar estas áreas de primera mano, ¿cuál es el detalle más importante que no se le cuenta con precisión al público internacional?
Se trata de una cuestión muy importante, sobre todo en relación con el público internacional— e incluso con el derecho internacional. Si tuviera que identificar un solo punto, diría que, de hecho, se están pasando por alto múltiples aspectos críticos.
En primer lugar, no se nos informa con precisión sobre los tipos de misiles y municiones utilizados, ni sobre la magnitud de su poder destructivo en zonas civiles. También hay una falta de transparencia en cuanto a las cifras de víctimas —en particular, cuántas de las víctimas son mujeres y cuántas son niños.
Como resultado, existe una imagen muy distorsionada de lo que realmente implican estos ataques aéreos y el alcance de su impacto. Atacar la infraestructura es un problema, pero cuando las armas tienen un radio de impacto de hasta 20 kilómetros, significa que los edificios circundantes —y las personas que se encuentran dentro de ellos— se ven inevitablemente afectados.
Otra cuestión clave es la reiterada justificación para bombardear a civiles. Se nos presentan relatos que sugieren que un edificio de apartamentos fue atacado porque se creía que estaba presente una figura militar. Esto plantea graves cuestiones jurídicas y morales. Sin embargo, la comunidad internacional ha permanecido en gran medida en silencio.
Estamos siendo testigos del bombardeo de sitios del patrimonio cultural e histórico protegidos por la UNESCO. La infraestructura civil —casas y viviendas familiares— está siendo destruida. Incluso instituciones de medios de comunicación, como el edificio IRIB, están siendo atacadas. Se trata de instalaciones destinadas a informar al público—, entonces, ¿cómo pueden considerarse objetivos legítimos?
Esta cuestión es compleja y de gran alcance. No se limita a un solo factor. Lo que he presenciado, combinado con el silencio de la comunidad internacional, es nada menos que una farsa.
Usted visitó la escuela primaria Shajareh Tayyebeh en Minab, que fue atacada el 28 de febrero durante la primera ola de ataques estadounidenses e israelíes, matando a casi 170 civiles —incluidos alrededor de 120 escolares y más de 20 maestros. Dado que en ese momento era una escuela en funcionamiento llena de estudiantes, ¿vio alguna evidencia que sugiriera que era un objetivo militar?
Lo primero que diría es que la magnitud de la destrucción fue tan grande que era casi inconcebible que el lugar hubiera sido alguna vez una escuela. Esa fue mi reacción inicial.
En cuanto a cualquier evidencia de operaciones militares o la presencia de una base militar en ese lugar, no vi nada que sugiriera eso. Lo que sí vi fue que al menos el 70 por ciento de toda la escuela había sido destruida. Y durante todo el proceso lo único en lo que podía pensar era en los jóvenes escolares que habían muerto bajo los escombros.
Al caminar por el lugar, estaba claro que era una escuela. Fue desgarrador. Había dibujos de niños en las paredes, escritorios medio rotos y aulas que aún conservaban rastros de dónde se sentaban los estudiantes. Recuerdo haber visto un delfín pintado en una de las puertas. Todos en la zona confirmaron que el edificio había funcionado como escuela durante los últimos seis o siete años.
Si Estados Unidos e Israel afirman poseer algunas de las capacidades de inteligencia de alta tecnología más avanzadas del mundo, entonces seguramente sus sistemas de inteligencia habrían identificado este edificio como una escuela.
Entiendo que se ofreció una justificación—aunque no se emitió ninguna disculpa. La declaración fue que el incidente estaba “bajo investigación” y que podría haber habido una base militar en las cercanías. Investigué esta afirmación. Incluso en ese caso, no había evidencia de una base militar en el sitio. Un edificio separado había sido atacado, que tampoco mostraba indicios de ser una instalación militar; más bien, parecía ser un almacén que almacenaba bienes esenciales, incluidos suministros farmacéuticos.
Incluso si hubiera habido una base militar cerca —que no vi—, mi punto es este: si hay una escuela primaria muy cerca, esa área no debería considerarse una zona objetivo. ¿Debemos justificar el bombardeo de niños y el asesinato de profesores por algo que podría existir cerca? Se trata de graves crímenes de guerra y no hay otra manera de describirlos.
Fue profundamente emotivo. Lloramos durante horas. Para mí, eso es parte del periodismo— no se puede estar en un lugar donde los niños alguna vez aprendieron y jugaron, y donde fueron asesinados, sin verse profundamente afectados. Ni siquiera me atreví a describir lo que pudo haber sucedido con los cuerpos de estos niños. El impacto de los golpes —múltiples, simultáneos “dobles” y “triples”— estuvo más allá de todo lo que pueda expresarse adecuadamente con palabras. Fue realmente horrible.
Estados Unidos afirma que la escuela fue alcanzada por error por un misil Tomahawk. ¿Cuál crees que era el objetivo? ¿Cree usted que su objetivo era crear miedo entre los civiles en Irán—no sólo físicamente sino también psicológicamente?
Creo que etiquetar un crimen de guerra tan grave —un acto contra la humanidad y el sistema educativo donde fueron asesinados padres y profesores— como un "error" revela una profunda deshumanización. Sugiere que estas vidas no son iguales ni valoradas. Nada de esta magnitud ocurre por accidente. Si realmente fuera un error, expondría un fracaso catastrófico en la "inteligencia de ataque" que, según ellos, es la mejor del mundo; claramente, no lo es.
En realidad, sabemos que esto no fue accidental. Fue deliberado. Fue una operación selectiva llevada a cabo intencionalmente, evidenciada por múltiples ataques sucesivos. Esto constituye una guerra psicológica, cuyo objetivo es infundir miedo entre el pueblo iraní y hacerlo sentir amenazado. En esencia, como entendemos por las declaraciones atribuidas a Donald Trump, el objetivo era empujar a la población iraní a levantarse contra su propio gobierno.
Incluso hubo acusaciones de que estos ataques fueron llevados a cabo por el propio Irán. El nivel de distorsión, invención y falsedades absolutas, combinado con una falta de empatía y humanidad, apunta a una conclusión: hubo voluntad de cometer este acto. Estaban dispuestos a hacerlo. ¿Por qué? Porque existe una persistente ausencia de rendición de cuentas que permite que tales acciones continúen.
La comunidad internacional ha fracasado repetidamente en adoptar una postura firme y de principios cuando Estados Unidos e Israel cometen tales actos. Hemos sido testigos, en el caso de Israel, de acciones ampliamente descritas como genocidio, con estimaciones de al menos 100.000 mujeres, niños y bebés asesinados y familias enteras y linajes borrados. Sin embargo, la comunidad internacional —incluidas la UE y el Reino Unido— ha sido cómplice de la inacción, permitiéndole efectivamente continuar.
En ese contexto, lo que Estados Unidos ha hecho, en comparación con la magnitud de los crímenes atribuidos a Israel, puede considerarse “menor” según sus propios estándares—, pero sigue siendo un acto de profunda brutalidad.
Muchos medios de comunicación occidentales retratan a Irán como un país al borde del colapso. Según sus observaciones, ¿qué tan precisa es esta descripción?
Es bastante sorprendente que algunos en Occidente parezcan en gran medida inconscientes de cómo funcionan realmente la infraestructura, el ecosistema y el sistema cultural más amplio de Irán. Este es un país que ha estado bajo sanciones durante 47 años, pero lo que presencié dentro de Irán cuenta una historia muy diferente.
El pueblo iraní es extraordinario. Han aprendido a operar bajo limitaciones de maneras que pocos otros países podrían hacerlo. Desafiaría a cualquiera a señalar a otra nación que ha soportado casi cinco décadas de sanciones y aún así ha logrado lo que Irán ha logrado.
Cuando se analiza la infraestructura —el sistema de metro, la organización de la vida cotidiana, la vivienda, la alimentación, la cultura— queda claro que el país sigue funcionando de manera altamente adaptativa y resiliente. Lo que es particularmente impresionante es el nivel de autosuficiencia: organizaciones indígenas, productos farmacéuticos producidos localmente e industrias nacionales que se han desarrollado precisamente debido a las restricciones a las importaciones y exportaciones.
La narrativa de un Irán “roto” es, en mi opinión, en gran medida retórica. Es una historia construida diseñada para persuadir al público externo de que el país está fracasando y, por lo tanto, necesita intervención externa o “liberación” En realidad, la situación es todo lo contrario. Irán está teniendo un desempeño notablemente bueno, especialmente si se lo considera en el contexto de las presiones que enfrenta.
Pronto regresarás a Londres. ¿Cuál es el mensaje más importante que desea transmitir a su audiencia allí —particularmente a aquellos cuya comprensión de Irán está determinada únicamente por las representaciones de los medios?
El mensaje más importante que quiero llevar conmigo y amplificar en el Reino Unido es la necesidad de humanizar a los iraníes. Ha habido un claro proceso de deshumanización y eso debe ser cuestionado.
Los iraníes se encuentran entre las personas más inteligentes, inspiradoras y hábiles que he conocido. Se trata de una civilización con una historia que abarca miles de años— que ha preservado y transmitido su conocimiento, cultura e identidad a través de generaciones.
Igualmente importante es esto: el pueblo de Irán no ha pedido la guerra. No han pedido intervención extranjera. Existe una narrativa persistente que sugiere que los iraníes quieren que Estados Unidos o Israel actúen en su nombre —esto es categóricamente falso. Es una invención.
La realidad es simple: el pueblo de Irán nunca ha pedido ser bombardeado.
Fuente:https://www.tehrantimes.com/news/526152/Western-media-narrative-on-Iran-is-deeply-misleading-British