Por Xavier Villar
4 de septiembre de 2026 - 20:17
MADRID — La administración Trump y su cámara de resonancia mediática están tratando de convencer al mundo de que Irán ha perdido el control del Estrecho de Ormuz. Al mismo tiempo, afirman que grandes volúmenes de petróleo cruzan el estrecho.
El problema es que ninguno de los servicios mundiales de seguimiento del petróleo puede confirmarlo. Según TankerTrackers, la principal autoridad en la materia, la semana pasada pasaron por el estrecho 3,8 millones de barriles diarios, frente a los 9,8 millones de barriles diarios durante los 25 días de vigencia del memorando de entendimiento.
Hay otra cuestión que socava aún más la narrativa estadounidense: no todos los barriles que salen por la llamada "ruta Omaní" representan una victoria para Washington. Algunas fuentes iraníes sugieren que la situación es más compleja: parte de estos flujos pueden incluir crudo iraní mezclado con exportaciones de vecinos amigos como Irak, o tráfico que Teherán permite a cambio de ingresos y concesiones que le ayudan a resistir el bloqueo.
Los acontecimientos recientes muestran que la rivalidad entre Irán y Estados Unidos ha ido más allá de las amenazas de cierre de la ruta marítima y las manifestaciones navales, entrando en una etapa más compleja. Como señalan varios expertos iraníes, la cuestión central ya no es si el estrecho está "abierto o cerrado", sino quién puede gestionar el flujo real de barcos, petróleo y mercancías a través de esta vía fluvial.
En las últimas semanas, Estados Unidos. El objetivo en la parte sur del estrecho ha ido más allá de las operaciones convencionales de escolta naval. Washington está intentando establecer una ruta marítima controlada bajo cobertura militar para permitir que parte del flujo de energía continúe desde el Golfo Pérsico hasta el Mar de Omán y desde allí a los mercados mundiales.
Pero ese es el objetivo. La realidad es diferente: los datos de navegación muestran que el tráfico se mantiene muy por debajo de los niveles normales. A pesar de todos los esfuerzos, Estados Unidos no ha logrado devolver el estrecho a su normalidad anterior a la guerra. Controlarlo está fuera del alcance estadounidense, pero es precisamente aquí donde hay que detenerse a explicar la diferencia entre control territorial y control de flujo. En la teoría del poder marítimo, los puntos de estrangulamiento como el Estrecho de Ormuz importan no sólo por su ubicación geográfica, sino porque un actor puede utilizarlos para influir en el flujo de bienes, energía y comunicaciones.
En este sentido —y teniendo en cuenta que el control territorial es prácticamente imposible— Estados Unidos está intentando pasar del control territorial al control de flujo utilizando el corredor sur. Según varios informes, Washington ha establecido un mecanismo controlado para el tránsito de petroleros cerca de la costa de Omán, que incluye la programación de los movimientos de los barcos, la coordinación de inteligencia, la protección aérea y naval y la dirección de los buques a lo largo de una ruta que, según Washington, "presenta un riesgo menor"
El hecho de que las acciones preventivas y ofensivas iraníes hayan impedido la ejecución de este plan no disminuye su relevancia. De hecho, Estados Unidos está tratando de establecer un nuevo "orden operativo" en el estrecho cuyo objetivo final es privar a Irán del control sobre los flujos a través de este paso estratégico. Los ataques contra los radares y sistemas de vigilancia iraníes fueron parte de este plan desde el momento en que Irán obtuvo el control del estrecho.
Por lo tanto, se puede señalar un cambio en el modelo de EE.UU. Presencia militar en el Golfo Pérsico. En el pasado, la misión estadounidense se centró en la disuasión: la presencia de buques de guerra transmitió a Irán y otros actores regionales que cualquier intento de cerrar el estrecho o atacar masivamente buques comerciales podría desencadenar una respuesta militar. Ahora, sin embargo, Washington ha ido más allá y está intentando gestionar directamente el flujo de navegación, tratando de demostrar que incluso si Irán interrumpe parte del tráfico marítimo, Estados Unidos puede establecer una ruta operativa alternativa.
En otras palabras, Washington busca reducir el valor estratégico de la geografía de Ormuz sin poder, o querer, tomar el control total del estrecho en sí —algo que aún no ha logrado. Además, Estados Unidos El plan de control de flujo tiene claras debilidades: una ruta militar no puede, por sí sola, sustituir la estabilidad política. Si la guerra continúa, las compañías navieras enfrentarán mayores costos de seguro, seguridad, tripulación y retrasos y, en muchos casos, cancelaciones.
Además, existe un acuerdo entre Irán y Omán para el control conjunto del estrecho. Si se implementara, la ruta sur dejaría de tener el más mínimo sentido, en términos políticos, militares y económicos, para Estados Unidos.
En este sentido, el corredor sur y Estados Unidos El plan que lo rodea constituye el desarrollo estratégico más importante en la actualidad para Irán, no porque haya resuelto el problema, sino porque ha demostrado que la lucha por Ormuz ha entrado en una fase en la que el "control del flujo" es tan importante como el "control de la ruta marítima"
Pero, como señala el politólogo estadounidense John Mearsheimer: "No nos quedan cartas militares por jugar. “Son los iraníes quienes tienen la carta militar”
En otras palabras, el equilibrio de la coerción militar se ha inclinado, casi decisivamente, a favor de Irán.
Fuente:https://www.tehrantimes.com/news/529676/Flow-vs-territory-The-real-battle-for-the-Strait-of-Hormuz