1 de agosto de 2026 - 20:42
Un veterano periodista sostiene que la capacidad de Teherán para penetrar las defensas aéreas israelíes tiene importancia estratégica a pesar de los esfuerzos por restar importancia a su impacto
TEHERÁN – Mientras Washington navega por renovados ataques contra el sur de Irán junto con visitas de alto nivel al presidente Trump tanto del primer ministro israelí Benjamin Netanyahu como del presidente ucraniano Volodymyr Zelensky, aumentan las preguntas sobre los cálculos políticos internos que impulsan a Estados Unidos. Política en Oriente Medio y más allá.
En este contexto, Tehran Times habló con John Helmer, un veterano periodista y analista geopolítico radicado en Moscú, para examinar las motivaciones detrás del manejo de Netanyahu por parte de Trump, las presiones financieras y electorales que dan forma al enfoque de Washington ante la guerra y las implicaciones más amplias del ataque de Ucrania a un barco iraní en el Mar Caspio.
A continuación se muestra el texto completo de la entrevista:
La visita de Netanyahu a Washington siguió a la renovada intervención de Estados Unidos. ataques en el sur de Irán. ¿Cómo lo lees — y qué dice ahora Trump, desestimando sus preocupaciones sobre el sitio iraní Pickaxe Mountain, sobre las relaciones entre Estados Unidos e Israel?
Intentemos comprender el comportamiento y las motivaciones de Trump desde tres perspectivas.
En primer lugar, está su ego y lo que yo llamaría su estado psicológico, quizás incluso psicopatológico. Es un hombre extremadamente vanidoso y sus decisiones están determinadas por otros dos factores: el dinero —tanto para él como para la campaña electoral— y los votos.
Sobre el tema del sitio de Pickaxe Mountain, la respuesta de Trump fue, en términos generales, "No necesito que Bibi me diga eso" En otras palabras, estaba diciendo: "No me gusta que nadie me eclipse" Ése fue fundamentalmente un mensaje impulsado por el ego.
Sin embargo, existe un límite a hasta qué punto Trump puede presentarse públicamente como jefe e Israel como subordinado. La escala de la financiación política judía —la contribución de 105 millones de dólares de Miriam Adelson es un ejemplo— y el apoyo financiero más amplio a las campañas republicanas imponen límites estrictos a cuán abiertamente puede diferir de Netanyahu o de cualquier líder israelí.
El tercer factor es la política electoral. Los republicanos están tratando de conservar el control del Senado e impedir que los demócratas ganen ambas cámaras del Congreso.
Dentro de la base MAGA de Trump, hay un notable sentimiento anti-Netanyahu, aunque el apoyo a Israel sigue siendo fuerte. Mientras tanto, los demócratas siguen siendo en general proisraelíes, mientras que el propio Israel también está entrando en una campaña electoral antes de su votación parlamentaria de octubre. Todo lo que Netanyahu y sus rivales están haciendo debe verse en ese contexto.
Netanyahu es considerablemente menos popular entre los votantes republicanos y MAGA que el propio Israel. Por lo tanto, Trump necesita crear cierta distancia con Netanyahu personalmente, manteniendo al mismo tiempo el respaldo financiero y protegiendo los votos republicanos antes de las elecciones de noviembre.
Desde esa perspectiva, la visita de Netanyahu a Washington fue un esfuerzo por asegurar el respaldo de Trump tanto al Partido Likud como a su propia campaña de reelección.
En la actualidad, sin embargo, Netanyahu compite codo a codo con el ex jefe del Estado Mayor de las FDI, Gadi Eisenkot, mientras que el ex primer ministro Naftali Bennett le sigue de cerca. Las actuales elecciones israelíes proyectan aproximadamente 22 o 23 escaños tanto para el partido de Eisenkot como para el Likud, y las negociaciones de coalición determinarán en última instancia el resultado.
En esencia, Trump puso públicamente a Netanyahu en su lugar, pero no tan severamente como para que una reunión se volviera imposible. Según Axios, una publicación israelí en Washington, Netanyahu había querido visitar Washington una semana antes, pero fue rechazado.
En cambio, recibió una reunión sólo después de la visita de Volodymyr Zelensky, incluida en la agenda de Trump entre esa reunión y el funeral de Lindsey Graham. De hecho, Netanyahu recibió un premio de consolación.
Ese acuerdo convenía al ego de Trump, preservaba sus intereses políticos y financieros y atraía a los votantes republicanos.
Sin embargo, fundamentalmente Netanyahu salió con muy poco. No recibió ni el respaldo personal de Trump para la reelección ni la oportunidad de una aparición conjunta en la prensa.
En cambio, Trump sólo ofreció un breve reconocimiento en las redes sociales. Curiosamente, hubo más fotografías de la reunión en la Oficina Oval en la prensa israelí que en los medios estadounidenses.
La fotografía oficial también revela las prioridades de la reunión. Del lado de Trump estaban el general Dan Caine del Estado Mayor Conjunto, el secretario de Defensa Pete Hegseth, el secretario del Tesoro Scott Bessent, el secretario de Estado Marco Rubio y la jefa de Estado Mayor Susan Wiles, mientras que el vicepresidente JD. Vance estaba ausente.
La composición de la reunión sugiere que también se centró en asuntos militares y apoyo financiero a Israel.
¿Cree que la reunión se centró principalmente en las preocupaciones políticas internas de Israel y las perspectivas electorales de Netanyahu, en lugar de presionar a Trump sobre Irán?
En términos generales, sí—usted ha identificado las prioridades correctamente. Pero, por supuesto, ambas cuestiones están relacionadas.
Todos los políticos, especialmente en tiempos de guerra, deben prestar mucha atención a las consideraciones políticas internas. Ésa parece haber sido la principal prioridad de Netanyahu.
Sin embargo, esto debería considerarse en un contexto más amplio.
Para Trump, la guerra contra Irán, al igual que la guerra contra Rusia en Europa, tiene como objetivo fortalecer a Estados Unidos. protectorado sobre Oriente Medio destruyendo las principales fuentes de resistencia —principalmente Irán, pero también Hezbolá en el Líbano, Hamás en Palestina y los hutíes en Yemen.
Para reforzar ese protectorado, Trump ha adoptado el mismo enfoque que ha seguido en Europa: apoyar la guerra mientras espera que los aliados de Estados Unidos paguen por ella comprando Estados Unidos. armas. Su objetivo es hacer que los conflictos regionales sean financieramente beneficiosos para Estados Unidos.
Parece imaginar el mismo modelo para Oriente Medio.
Hasta ahora, la guerra le ha costado a Estados Unidos aproximadamente 38 mil millones de dólares en gastos militares. Desde la perspectiva de Trump, el resultado preferido no es una guerra a gran escala ni una paz genuina, sino una confrontación permanente con Irán sostenida mediante operaciones militares limitadas. Mantener una estrategia de este tipo requiere un costoso despliegue de recursos estadounidenses. fuerzas militares en toda la región.
Trump ha argumentado que las monarquías del Golfo Pérsico —no Estados Unidos— deberían financiar esa presencia militar. Para preservar las relaciones con Arabia Saudita, los Emiratos Árabes Unidos y otros estados del Golfo Pérsico, a veces se ve obligado a adoptar posiciones que pueden ofender a Israel.
Al mismo tiempo, Israel se ha convertido en el mayor pasivo financiero de Estados Unidos en Oriente Medio. A diferencia de la guerra de Ucrania, que Trump presenta como un legado de la administración Biden, no puede trasladar la responsabilidad hacia Israel de la misma manera.
Eso ayuda a explicar por qué el secretario del Tesoro, Scott Bessent, asistió a la reunión. La creciente dependencia financiera de Israel tanto de Estados Unidos como de la diáspora judía es una cuestión extremadamente delicada y es difícil obtener información fiable al respecto.
Ése es el contexto más amplio.
En su seno, Trump sigue buscando una forma de preservar y fortalecer la influencia estadounidense en Oriente Medio, debilitar a Irán y seguir protegiendo a Israel, al tiempo que espera cada vez más que la seguridad de Israel se haga a expensas financieras del propio Israel. Lograr ese equilibrio es extraordinariamente difícil.
Con Trump enfrentando presión interna por el costo económico de la guerra y Netanyahu bajo tensión política en el país, ¿podrían estas presiones reformular su enfoque del conflicto — limitando una mayor escalada o empujando una pausa hasta después de las elecciones de ambos países?
Muchos expertos militares —y algunos expertos pseudomilitares— en Estados Unidos. Los medios de comunicación, junto con analistas de los principales centros de estudios de Washington, han estado examinando la seriedad con la que Estados Unidos Las reservas militares se han agotado por la guerra contra Irán.
El problema no es sólo el coste de 38.000 millones de dólares. Estados Unidos Las reservas de municiones también se han agotado significativamente, incluidos los sistemas de misiles, los sistemas de defensa aérea, los misiles aire-tierra y otras armas suministradas a Israel o utilizadas directamente por los Estados Unidos durante el conflicto.
Por esta razón, muchos analistas sostienen que Estados Unidos ya no puede sostener más de una guerra importante a la vez. Debe ampliar la producción nacional de armas, lo que requiere financiación adicional más allá de la que el Congreso ya ha asignado.
Debido a que esa financiación debe ser aprobada por el Congreso, se ha convertido en una cuestión política —y especialmente electoral— importante.
Todos estos costos y riesgos sugieren que es más probable que la administración Trump busque una pausa en el conflicto en lugar de ponerle fin, posiblemente en la línea del Memorando de Entendimiento del 17 de junio, a pesar de que Estados Unidos ya lo ha violado y, en mi opinión, nunca tuvo la intención de honrarlo.
La respuesta corta es que, debido a que Estados Unidos no logró derrotar a Irán, la única opción que le queda es mantener un estado de guerra permanente. No se puede alcanzar un acuerdo de paz realista con Irán en términos aceptables para Washington, como lo demuestra el colapso del Memorando de Entendimiento y la oposición israelí al mismo.
Por lo tanto, Trump tiene que hacer que la guerra permanente sea lo más económica y políticamente aceptable posible.
Ése es un desafío extremadamente difícil— y ahí es donde Irán tiene la ventaja.
Omán intenta aliviar las tensiones mientras continúa las conversaciones con Irán sobre el transporte marítimo en el Estrecho de Ormuz. Después de meses de conflicto, ¿cree usted que el Estrecho se ha convertido en una auténtica herramienta de negociación o sólo desempeña un papel simbólico?
Definitivamente no es simbólico.
Es un poco incómodo para mí porque he pasado muchos años como corresponsal en Rusia, por lo que regresar a la política árabe significa revisar temas que cubrí hace mucho tiempo.
Tradicionalmente, muchos políticos árabes han considerado a Omán como poco más que un mensajero o intermediario. Sin embargo, en mi opinión, Muammar Gadafi, asesinado en la intervención liderada por Estados Unidos en 2011, entendía la región mejor que casi cualquier líder árabe después de Gamal Abdel Nasser.
Gadafi tenía una visión muy positiva del sultán Qaboos y creía que bajo su mando Omán podría desempeñar un papel mucho más allá de la mediación. Lo consideró capaz de ayudar a construir una alianza de las monarquías más pequeñas del Golfo Pérsico para contrarrestar a Arabia Saudita.
No sé si hoy estamos viendo una dinámica similar, ya que no conozco los detalles de las negociaciones actuales de Omán.
Sin embargo, en las últimas 24 a 48 horas, el ministro de Asuntos Exteriores iraní, Abbas Araghchi, dejó claro en X que ningún acuerdo de asociación o condominio con Omán sobre el Estrecho de Ormuz sería aceptable para Irán.
Si Irán ve a Omán de alguna manera como lo hizo Gadafi —como un socio regional más pequeño y útil para tratar con potencias más grandes como Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos—, entonces Irán debería gestionar cuidadosamente cualquier desacuerdo con Omán y evitar una confrontación innecesaria.
La prioridad de Irán debe ser preservar el Estrecho de Ormuz como su activo estratégico a largo plazo más valioso para enfrentar a la alianza liderada por Estados Unidos.
Junto con el estrecho de Bab el-Mandeb, donde los hutíes han demostrado su capacidad para perturbar el transporte marítimo, el estrecho de Ormuz tiene un impacto inmediato en las exportaciones de petróleo saudí, el comercio de gas de Qatar y las exportaciones de energía de los estados más pequeños del Golfo Pérsico.
Por tanto, es mucho más que una herramienta de negociación. Es un activo estratégico importante.
Le da a Irán la capacidad de ejercer presión contraeconómica contra Estados Unidos influyendo en el tema al que los presidentes estadounidenses son más sensibles durante los períodos electorales: los precios del petróleo y la inflación.
Irán también posee otro activo estratégico. Al enfrentarse a un estadounidense Presidente, dos factores son los que más importan: la inflación y las bolsas para cadáveres —es decir, las bajas militares.
Si Irán puede recaudar fondos estadounidenses víctimas durante un período electoral y al mismo tiempo contribuir al aumento de los precios de la energía a través del Estrecho de Ormuz, esa combinación puede ser políticamente devastadora para un presidente en ejercicio. Fue precisamente esa combinación la que destruyó a Lyndon B. Perspectivas de reelección de Johnson en 1968 durante la Guerra de Vietnam.
Así que la respuesta corta es que el Estrecho de Ormuz es un activo estratégico, y Omán es más que un simple mensajero en la forma en que se gestiona ese activo contra los principales adversarios de Irán —Estados Unidos y, en segundo lugar, Arabia Saudita y los estados del Golfo Pérsico.
¿Qué mensaje cree usted que Irán estaba intentando enviar con sus ataques de represalia en la región? ¿Cree usted que esas acciones podrían realmente cambiar el equilibrio de poder regional?
Por un lado, la guerra ya ha socavado el antiguo sentimiento de superioridad militar de Israel. La creencia en un dominio militar abrumador ha sido fundamental no sólo para Israel sino también, en diversos grados, para la comunidad judía mundial y los Estados Unidos.
La capacidad de Irán para penetrar las defensas aéreas israelíes y demostrar un alto grado de precisión en sus ataques representa un logro significativo. Aunque Israel y Estados Unidos han minimizado gran parte de esto, no se puede ocultar su importancia estratégica.
La pregunta, sin embargo, es si ese logro puede traducirse en un cambio duradero en el equilibrio de poder regional.
Estados Unidos parece comprometido con lo que yo llamo una guerra permanente, mientras que Israel cree que con el apoyo de Trump puede mantener un estado de conflicto permanente mientras continúa expandiendo su influencia regional.
Ahora estamos discutiendo la posible partición del Líbano y el debilitamiento o destrucción de Hezbolá mediante alguna combinación de participación turca y fuerzas sirias respaldadas por Estados Unidos bajo el mando del presidente Ahmed al-Sharaa. Un resultado así sería tan significativo como la partición de Siria hace dos años.
Por tanto, la expansión regional de Israel continúa—en Palestina, Líbano y Siria.
Por esa razón, todavía no podemos concluir que los logros militares de Irán hayan cambiado fundamentalmente el equilibrio de poder regional.
También debemos considerar los roles futuros de China, Pakistán y la India.
Sin hacer más de lo que ya ha hecho, Irán ha infligido lo que considero un importante revés estratégico a la India. A pesar de enfrentar desafíos de seguridad por parte de Pakistán, China y Estados Unidos desde hace mucho tiempo. Bajo presión, el Primer Ministro Narendra Modi alineó a la India con Israel, Estados Unidos y, particularmente, los Emiratos Árabes Unidos durante el conflicto.
En mi opinión, Irán ha socavado esa estrategia al neutralizar los esfuerzos de la India y los Emiratos Árabes Unidos para construir un papel de seguridad indio más fuerte en el Golfo Pérsico. Modi debe ahora afrontar las consecuencias de lo que considero un error de cálculo estratégico tanto por parte de él mismo como del Ministro de Asuntos Exteriores, Subrahmanyam Jaishankar.
Mientras tanto, Pakistán ha conseguido avances tácticos en su relación con Arabia Saudita. A cambio del apoyo financiero saudí, incluida asistencia con su deuda, Islamabad ha proporcionado mano de obra, armas y otro tipo de apoyo militar, fortaleciendo modestamente las defensas de Arabia Saudita.
Esto también debe tenerse en cuenta en el equilibrio regional.
Turquía también merece atención. Ha expandido su influencia a lo largo de la costa mediterránea de Siria y hacia la frontera libanesa, obteniendo una posición más fuerte a través de la partición de Siria de la que disfrutaba anteriormente.
En la medida en que la guerra ha debilitado a Israel, también ha dado a Turquía una mayor libertad estratégica de movimiento.
Otros están mucho más cualificados que yo para evaluar en detalle el papel de Turquía. Como analista radicado en Rusia, sólo puedo ofrecer un esquema general.
En resumen, los avances estratégicos de Irán aún no se han traducido en un equilibrio regional que le proporcione una seguridad duradera.
El concepto de seguridad regional mutua y recíproca para Irán ha sido durante mucho tiempo parte de una propuesta estratégica rusa presentada por el ministro de Asuntos Exteriores, Sergei Lavrov, en agosto de 2019. Hoy, sin embargo, no estamos más cerca de lograr ese objetivo que antes de la guerra. Aunque la atención se ha centrado en Ormuz y el Golfo Pér sico, Ucrania también atacó un barco iraní en el Mar Caspio. ¿Cómo se lee ese ataque— y su momento, cuando Zelensky estaba en Washington reuniéndose con Trump? Es un acontecimiento muy importante—el ataque con aviones no tripulados ucranianos al Ana, el buque de carga con bandera iraní.
Permítanme explicar primero lo que ocurrió antes de situarlo en un contexto más amplio.
El Ana había anclado durante una tormenta en el Mar Caspio, a unas cinco millas náuticas de Astracán, mientras se dirigía de Astracán a Bandar Anzali. Es casi seguro que el barco transportaba carga civil.
El presidente Volodymyr Zelensky y funcionarios ucranianos afirmaron que transportaba suministros militares, pero esa distinción es relativamente menor. Cualquier carga que ayude a evitar los EE. UU. El bloqueo del sur de Irán y del estrecho de Ormuz proporciona a Irán asistencia de defensa, y la ruta del Caspio permite la cooperación ruso-iraní en el Corredor Norte-Sur, que está bajo presión estadounidense en Azerbaiyán, Armenia y Georgia.
El barco fue alcanzado por drones. Aún no está claro dónde fueron lanzados ni qué ruta tomaron, aunque estimaciones reportadas sugieren que volaron entre 800 y 1.000 kilómetros, ya sea a través del espacio aéreo ruso o sobre estados vecinos del Cáucaso. Ni Rusia ni Irán han revelado la ruta de vuelo.
Es casi seguro que una operación así habría requerido la intervención de Estados Unidos. soporte satelital, inteligencia y orientación en tiempo real. En mi opinión, fue una operación planificada por Estados Unidos y llevada a cabo por Ucrania con inteligencia y apoyo operativo estadounidenses.
Ucrania ya había atacado activos rusos en el Caspio anteriormente, pero este incidente fue diferente porque el objetivo era iraní ubicado dentro de aguas territoriales rusas.
Esa distinción es importante.
El embajador de Irán en Rusia, Kazem Jalali, confirmó que el barco estuvo anclado durante una tormenta y afirmó que "se espera que Rusia, como país amigo, dé una respuesta seria a estos actos criminales"
En otras palabras, Jalali dejó claro que se trataba principalmente de un asunto ruso que requería una respuesta rusa, no una represalia iraní. Ese punto ha sido ampliamente difundido erróneamente en los medios angloamericanos. Al día siguiente, el ministro de Asuntos Exteriores, Abbas Araghchi, habló con el ministro de Asuntos Exteriores ruso, Sergei Lavrov.
Según el comunicado oficial ruso, Lavrov expresó sus condolencias pero no repitió la sugerencia de Jalali de una respuesta militar rusa.
A continuación, Araghchi habló con el ministro de Asuntos Exteriores de Ucrania, Andrii Sybiha. Sybiha afirmó que el objetivo de Ucrania era contrarrestar la "agresión rusa", que describió como la causa fundamental del incidente. Sin embargo, Araghchi escribió más tarde que Sybiha le había asegurado que el ataque al buque iraní no fue intencional y que Ucrania no buscaba una escalada.
Esto es inusual por dos razones. Primero, Sybiha no dijo esto públicamente. En segundo lugar, debe quedar claro que la escalada en Ucrania beneficia a Estados Unidos. respaldo y tenía como objetivo interrumpir la cooperación ruso-iraní.
El incidente también se produjo en medio de crecientes acusaciones de Washington de que Rusia ha estado proporcionando a Irán inteligencia satelital e información sobre objetivos de drones y misiles. Esta cuestión se debatió durante la reunión del Secretario de Estado Marco Rubio con Lavrov en Manila, poco antes del ataque al Caspio.
Por lo tanto, el ataque debe entenderse dentro del contexto más amplio de la expansión estadounidense. Apoyo a los ataques ucranianos contra la infraestructura rusa.
Ucrania ha ampliado su campaña de drones más allá de las instalaciones de petróleo y gas a puertos, exportaciones de carbón, envíos de granos y redes de transporte a través del Mar de Azov, el Mar Negro, el Caspio, el Báltico e incluso el Mediterráneo.
Ése es el contexto más amplio.
En mi opinión, Araghchi ha optado por restar importancia al incidente, mientras que gran parte de los medios occidentales lo malinterpretaron. Había toda la intención de atacar ese barco iraní.
No creo que haya una represalia iraní. La pregunta más importante es qué tipo de respuesta considera Rusia necesaria para defender su ruta hacia el Mar Caspio.
Hay otro aspecto importante que a menudo se pasa por alto.
El secretario de Estado, Marco Rubio, acusó públicamente a Rusia de proporcionar a Irán información específica que podría utilizarse contra personal estadounidense. Parte de esa acusación sirve como cobertura política: si EE.UU. Si aumentan las bajas, Washington puede culpar tanto a Rusia como a Irán.
Sin embargo, desde la perspectiva de Moscú, la acusación es inusual porque Rusia tiene la obligación en virtud del tratado de compartir inteligencia con Irán cuando este país está bajo ataque.
El Acuerdo de Asociación Estratégica Integral firmado por los presidentes Masoud Pezeshkian y Vladimir Putin en enero de 2025 establece en su artículo 4 que las agencias de inteligencia y seguridad de ambos países "intercambiarán información y experiencias y aumentarán el nivel de su cooperación" La palabra hará obligatoria esa obligación. Esto significa que el intercambio de inteligencia no es opcional sino un compromiso del tratado cada vez que Irán se enfrenta a Estados Unidos, tal como Rusia lo hace en Ucrania.
Curiosamente, ni el presidente Pezeshkian ni el presidente Putin han abordado públicamente este aspecto del tratado.
Otra disposición importante aparece en el artículo 3, que establece que si una de las partes es objeto de agresión, la otra "no proporcionará ninguna asistencia militar o de otro tipo al agresor"
En mi opinión, eso impediría que Rusia permita a Turquía transferir sistemas de misiles S-400 de fabricación rusa a Arabia Saudita, Qatar o los Emiratos Árabes Unidos.
Turquía parece interesada en dicha transferencia como parte de los esfuerzos para reincorporarse al programa estadounidense F-35, pero Rusia conserva la autoridad para aprobar o rechazar cualquier transferencia. Según el tratado, Moscú estaría obligada a bloquear las transferencias a países involucrados en la agresión contra Irán.
Esa cuestión ha recibido muy poca atención pública.
Por lo tanto, estamos ante un conjunto muy complejo de obligaciones convencionales, cálculos estratégicos y consideraciones militares en torno al ataque al Ana, que mató a un marinero iraní y se ha convertido en un tema importante en las discusiones en Rusia, Irán y Estados Unidos.
¿Cree usted que la visita del presidente Zelensky a Washington estuvo relacionada con todos estos acontecimientos?
Sí.
El propósito declarado de la visita del presidente Volodymyr Zelensky fue reforzar el compromiso del presidente Trump de continuar la guerra contra Rusia, particularmente durante los próximos dos años a través de un esfuerzo bélico ucraniano financiado por Europa.
Trump asumió ese compromiso por primera vez en la cumbre del G7 en Francia en junio y lo reafirmó en la cumbre de la OTAN en Ankara a principios de este mes.
Zelensky ahora busca una expansión de EE.UU. apoyo militar —financiado por gobiernos europeos—, incluidos los sistemas de misiles Patriot y otras armas, para intensificar la campaña de Ucrania contra la economía, la infraestructura y las capacidades militares de Rusia antes de las elecciones parlamentarias rusas de septiembre.
Eso fue, en efecto, lo que Zelensky celebró durante su reunión en la Casa Blanca.
Una cosa también se destaca: Trump mantuvo a la prensa alejada tanto de su reunión con Zelensky como de su posterior reunión con Netanyahu. No hubo conferencias de prensa conjuntas ni exhibiciones públicas.
Creo que la razón es electoral.
Trump parece haberse dado cuenta de que hacer la guerra presentándose como un pacificador no atrae a los votantes estadounidenses. Durante meses ha promovido la idea de que merece un Premio Nobel de la Paz, presentándose como alguien que ha traído la paz a múltiples conflictos. Sin embargo, esas afirmaciones han producido pocos beneficios políticos.
En mi opinión, su índice de aprobación ha seguido disminuyendo y ni la guerra en Irán ni la guerra en Europa son un tema que gane votos en Estados Unidos.
Como resultado, Trump ha seguido trabajando tanto con Netanyahu como con Zelensky, manteniendo esos compromisos lo más discretos posible.
Sin embargo, Zelensky consiguió una reafirmación del compromiso de Trump, junto con otro avance que considero significativo.
Ahora parece haber un entendimiento de que Jared Kushner y Steven Witkoff viajarán a Kiev para continuar las negociaciones.
Esto se convertirá en una prueba importante para el presidente Vladimir Putin.
En mi opinión, ambos hombres han establecido antecedentes de engaño y intimidación en Palestina y en sus relaciones con Irán. La pregunta es si Putin podría recibirlos en el Kremlin después de su visita a Kiev, en caso de que solicitaran dicha reunión.
Hasta el momento, el presidente ruso ha dicho que no se ha llegado a ningún acuerdo para recibirlos.
Si Kushner y Witkoff finalmente son bienvenidos en el Kremlin, los votantes rusos podrían cuestionar esa decisión. Creo que se convertiría en una prueba política importante para Putin.
Desde la perspectiva de Zelensky, crear ese dilema es en sí mismo una forma táctica de ejercer presión política sobre el presidente ruso.
Si la pausa actual en los combates fracasa, ¿cuál crees que es el desencadenante más probable? ¿Sería una decisión de Estados Unidos, una acción de Irán o sus aliados regionales, o un acontecimiento regional inesperado?
Como dije antes, creo que Estados Unidos tiene que limitar la guerra activa para reducir el costo de mantener lo que yo llamo una guerra permanente.
La administración Trump tendrá que mantener bajo control tanto las bajas militares como la inflación impulsada por el petróleo, al menos hasta las elecciones de noviembre.
También vale la pena señalar que, si bien Trump frecuentemente les dice a los estadounidenses que está controlando los precios del petróleo, su administración ha permitido que Estados Unidos. Las compañías petroleras y los intermediarios comerciales se beneficiarán de las liberaciones de la Reserva Estratégica de Petróleo. En lugar de reducir los precios de la gasolina para los consumidores, gran parte de ese petróleo ha contribuido a un aumento del 20–25 por ciento en Estados Unidos. exportaciones de petróleo.
En otras palabras, Trump ha utilizado la reserva de una manera que beneficia las ganancias corporativas más que a los votantes estadounidenses.
En mi opinión, sólo puede sostener ese mensaje político si el conflicto no produce un aumento significativo en Estados Unidos. casualidades.
Por esa razón, espero que continúe el patrón actual de guerra permanente, pero mediante operaciones militares limitadas.
El ministro de Asuntos Exteriores, Abbas Araghchi, ha descrito esto como un enfoque "ojo por ojo" . Rusia utiliza un concepto similar, llamándolo represalia simétrica de ojo por ojo.
No creo que Irán inicie una escalada importante. Más bien, responderá a las medidas adoptadas en su contra.
Al mismo tiempo, Estados Unidos El Comando Central, bajo el mando del almirante Brad Cooper, tiene cierto grado de independencia operativa. Los comandantes militares son capaces de presentar incidentes como provocaciones iraníes para justificar lo que describen como operaciones de represalia.
Aun así, creo que el marco general seguirá siendo el de represalias limitadas y simétricas, en lugar del tipo de ataques masivos que Trump ha amenazado anteriormente contra los puentes, las centrales eléctricas y otras infraestructuras críticas de Irán.
Una escalada a tan gran escala parece menos probable, principalmente debido a consideraciones políticas internas en Estados Unidos.
En última instancia, todo se reduce a los dos factores que, en mi opinión, pueden destruir políticamente a un presidente estadounidense en ejercicio: la inflación y las bolsas para cadáveres.
Fuente:https://www.tehrantimes.com/news/528736/Iran-s-strikes-undermined-Israel-s-long-standing-military-superiority